Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-16841 по делу N А40-135209/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-16841

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реабилитационный медицинский центр "Юрово" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 по делу N А40-135209/2015, установил:

открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реабилитационный медицинский центр "Юрово" о расторжении договора о совместной деятельности от 31.10.1995, возврате внесенного в совместную деятельность денежного вклада в размере 10 011 548 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в возврате инвестиционного взноса за период с 18.10.2011 по 19.06.2015 в сумме 2 865 597 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГАОУ ВПО "Северо-восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова", ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) АО "Якутский хлебокомбинат", ПАО "Якутскэнерго", ОАО "ЛОРП", ОАО "Дальсвязь", ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", ООО "ЖССЗ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016, с ООО "Реабилитационный медицинский центр "Юрово" в пользу ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" взыскано 10 011 548 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 732 206 руб. 41 коп., 79 694 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки).

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствуясь положениями статей 165.1, 219, 395, 1041-1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что договор о долевом участии в строительстве между истцом и ответчиком прекращен, в связи с чем денежные средства подлежат возврату истцу.

При этом суды исходили из того, что истец уплатил ответчику денежный вклад в согласованном размере, но ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени строительство недвижимого имущества, создание которого является целью совместной деятельности, не завершено. Согласно условиям договора, истец вправе отказаться от него в одностороннем порядке и потребовать возврата денежного вклада.

Судами установлено, что истец реализовал вышеназванное право, направив ответчику 12.03.2013 уведомление о расторжении договора, которое доставлено адресату и считается им полученным.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами положений статей АПК РФ основаны на неверном толковании норм права.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Реабилитационный медицинский центр "Юрово" (г. Москва) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева