Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-15679 по делу N А40-150186/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-15679

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационные жалобы открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик) и закрытого акционерного общества "Энергопром - Новосибирский электродный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2016 по делу N А40-150186/2015

по иску гарантирующего поставщика к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания" (далее - ФСК) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 20.04.2015 N 1-809/П-2015 к договору от 10.10.2013 N 809/П об оказании услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) энергетической сети (ЕНЭС), и принятии данного дополнительного соглашения и приложения к нему в редакции истца, установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Энергопром - Новосибирский электродный завод" (далее - завод), акционерное общество "Региональные электрические сети", акционерное общество "Электромагистраль".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просят судебные акты отменить и удовлетворить иск.

Изучив жалобы гарантирующего поставщика и завода, приложенные к ним материалы, судья считает, что оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, приказом Федеральной службы по тарифам от 24.12.2014 N 306-Э/4 "Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) энергетической сети, оказываемые ЗАО "Энергопром-НовЭЗ", условиями договоров о порядке использования объекта электросетевого хозяйства от 01.01.2015 N ДПН-6/2014; оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 10.10.2013 N 809/П, оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2007 N 222/П.

Оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив схему технологического присоединения энергопринимающих устройств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска указав, что отказ ФСК от заключения с гарантирующим поставщиком дополнительного соглашения к договору в отношении завода обусловлен отсутствием объективной возможности предоставить ему соответствующую услугу.

При рассмотрении заявленных гарантирующим поставщиком требований суды учитывали, что и фактически, и по условиям договора о порядке использования объекта электросетевого хозяйства от 01.01.2015 N ДПН-6/2014, эксплуатацию спорной подстанции (ПС 220 кВ Электродная), отнесенной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 28.09.2011 N 431 "Об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и включении в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть" к объектам ЕНЭС, для целей оказания услуг по передаче электрической энергии осуществляет собственник - завод.

Суд округа, проверив законность принятых судебных актов, согласился с выводами судебных инстанций, указав, что энергопринимающие устройства завода и сама ПС Электродная технологически присоединены к объектам, находящимся в собственности и законном владении иных лиц (территориальной сетевой организации - АО "РЭС").

Возражения, изложенные заявителями в кассационных жалобах, являлись предметом детального исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие гарантирующего поставщика и завода с выводами судов, основанными на оценке представленных доказательств и правильном применении норм законодательства, не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" и закрытому акционерному обществу "Энергопром - Новосибирский электродный завод" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова