Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-12819 по делу N А40-99932/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-12819

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив жалобу открытого акционерного общества "Донречфлот" (г. Ростов-на-Дону; далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-99932/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - компания) об отмене решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации (далее - арбитражная комиссия) от 12.05.2015 по делу N 24/2014 по иску общества к компании о взыскании 28 441 924 рублей 06 копеек страхового возмещения, 932 062 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек в размере арбитражного сбора (дело N А40-99932/2015),

по заявлению общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражной комиссии от 12.05.2015 по делу N 24/2014 (дело N А40-97376/15).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 дело N А40-97376/15 и дело N А40-99932/15 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А40-99932/15, установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 решение арбитражной комиссии от 12.05.2015 по делу N 24/2014 отменено, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражной комиссии от 12.05.2015 по делу N 24/2014 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015, определение суда от 25.09.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2016, решение арбитражной комиссии от 12.05.2015 по делу N 24/2014 отменено, также отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражной комиссии от 12.05.2015 по делу N 24/2014.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", Регламента Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, утвержденным Приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 21.12.2006 N 93, пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражным судом дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", суды, отменяя решение арбитражной комиссии от 12.05.2015 по делу N 24/2014 и отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражной комиссии, исходили из того, что обжалуемое решение нарушает принципы равноправия спорящих сторон, состязательности процесса, беспристрастности рассмотрения конфликта, справедливости выносимого решения. Суды, в том числе, указали на ненаправление до судебного заседания компании (ответчику по третейскому разбирательству) заявления об уточнении исковых требований, дополнительных пояснения к исковому заявлению; непредставление компании достаточного времени для ознакомления с представленным обществом уточнением исковых требований; нерассмотрение арбитражной комиссией ходатайства о привлечении третьего лица (Ространснадзор).

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, отклонены и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

открытому акционерному обществу "Донречфлот" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин