Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2016 г. N 305-КГ16-16526 по делу N А40-152249/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2016 г. N 305-КГ16-16526

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЛЕС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-152249/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2016 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЛЕС" (г. Курган, далее - общество) к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (г. Москва, далее - министерство) о признании недействительным отказа в утверждении заявки на внесение изменений в приоритетный инвестиционный проект общества в области освоения лесов "Концепция инвестиционного проекта деревообрабатывающего производства с лесозаготовительным комплексом в Курганской области"

третье лицо: Правительство Курганской области, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, распоряжением Правительства Курганской области от 12.08.2008 N 315-р утверждена заявка общества на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов "Концепция инвестиционного проекта деревообрабатывающего производства с лесозаготовительным комплексом в Курганской области", со сроком реализации проекта с 2008 по 2010 годы.

Между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и обществом заключен договор аренды лесного участка от 26.06.2009 N 25-Др.

На основании распоряжения Правительства Курганской области N 235-р от 12.07.2010 внесены изменения в распоряжение Правительства Курганской области N 315-р от 12.08.2008, в том числе: в пункте 3 слова "с 1 квартала 2009 года и реализацией инвестиционного проекта с 2008 по 2010 годы" были заменены словами "с 1 января 2010 года и реализацией инвестиционного проекта с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года".

Обществом в 2013 году были подготовлены изменения в "Концепцию инвестиционного проекта деревообрабатывающего производства с лесозаготовительным комплексом в Курганской области".

Распоряжением Правительства Курганской области от 11.03.2014 N 48-р утверждена заявка общества на внесение изменений в приоритетный инвестиционный проект в области освоения лесов "Концепция инвестиционного проекта деревообрабатывающего производства с лесозаготовительным комплексом в Курганской области", которая была согласована с Федеральным агентством лесного хозяйства.

Вышеуказанное распоряжение было направлено в министерство.

05.05.2014 министерством в адрес Правительства Курганской области направлен письменный отказ за N 13-1686 во внесении указанных изменений.

Правительством Курганской области 22.09.2014 издано распоряжение N 263-р "О признании утратившим силу распоряжения Правительства Курганской области от 11.03.2014 N 48-р "Об утверждении заявки общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЛЕС" на внесение изменений в приоритетный инвестиционный проект в области освоения лесов "Концепция инвестиционного проекта деревообрабатывающего производства с лесозаготовительным комплексом в Курганской области". Об отказе в утверждении заявки общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЛЕС" на внесение изменений в приоритетный инвестиционный проект в области освоения лесов "Концепция инвестиционного проекта деревообрабатывающего производства с лесозаготовительным комплексом в Курганской области".

В декабре 2014 общество получило письмо министерства от 05.05.2014 об отказе от внесения указанных изменений.

Полагая, что у министерства отсутствовали законные основания для отказа от внесения указанных изменений, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

16.12.2011 приказом министерства N 1755 "О Порядке внесения изменений в приоритетные инвестиционные проекты в области освоения лесов", зарегистрированным в Минюсте России 18.01.2012 N 22952, утвержден Порядок внесения изменений в приоритетные инвестиционные проекты в области освоения лесов (далее - Порядок).

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что министерство в течение 14 рабочих дней со дня получения решения заинтересованного органа принимает решение о внесении изменений в перечень приоритетных инвестиционных проектов.

В соответствии с пунктом 8 Порядка основаниями для отказа в согласовании и утверждении заявки являются следующие случаи:

несоответствие заявки требованиям пункта 13 Положения о подготовке и утверждения перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 30.06.2007 N 419 (далее - Положение), за исключением наличия убытков в течение последних 3 лет;

вносимые изменения ухудшают первоначальные технико-экономические показатели инвестиционного проекта;

наличие оснований для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, предоставленных в целях реализации приоритетного инвестиционного проекта, предусмотренных подпунктом "д" пункта 11 Положения;

нарушение заявителем условий договоров аренды лесных участков, выделенных для реализации приоритетного инвестиционного проекта.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 22 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", пункта 4, абзаца 3 пункта 18 Положения, пунктом 8 Порядка, установив, что оспариваемый отказ министерства соответствует закону, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суды указали, что принимая оспариваемое решение министерство исходило из того, что предложенная корректировка существенно ухудшала условия и показатели, установленные в утвержденной концепции инвестиционного проекта. Министерство указало, что объем финансирования инвестиционного проекта уменьшался с 458,2 млн. рублей до 315,1 млн. рублей, при этом практически полностью менялись виды выпускаемой продукции. Размер расчетной лесосеки оставался прежним. Простой срок окупаемости уменьшался всего на 2 месяца (с 59 до 57 месяцев), между тем срок окупаемости проекта закончился в ноябре 2013.

Согласно представленному отчету о ходе реализации приоритетного инвестиционного проекта по состоянию на 31.12.2013 вместо запланированных инвестиций по концепции проекта в объеме 458,2 млн. рублей, фактически инвестировано 315,1 млн. рублей.

Данные выводы судов поддержал суд округа, согласившись с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования.

Суды указали, что из материалов дела следует, что общество узнало о письме ответчика от 05.05.2014 из письма Правительства Курганской области от 03.12.2014, полученного им 04.12.2014. Заявление общества в суд, согласно штампу, поступило 09.04.2015, то есть с пропуском трехмесячного срока, который истек 04.03.2015. Ходатайства о его восстановлении заявление не содержало.

Согласно пункту 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вопреки доводами жалобы, судебные акты приняты на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЛЕС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов