Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2016 г. N 305-КГ16-16036 по делу N А40-229121/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2016 г. N 305-КГ16-16036

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 по делу N А40-229121/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2016 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Градиент" (г. Москва) к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (г. Москва) о признании незаконным решения,

при участии третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Градиент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор, далее - комитет), оформленного письмом от 04.09.2015 N 09-3-2716/15-(о)-1, об отказе в выдаче разрешения на строительство на земельном участке, с кадастровым номером 77:07:0014007:1000, общей площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Академика Анохина, вл. 26, об обязании комитета выдать разрешение на строительство на земельном участке в соответствии с документацией, представленной обществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что согласно договору аренды земельного участка от 02.05.2012 N И-07-000120, заключенного во исполнение распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 21.02.2012 N 586 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства торгового объекта шаговой доступности по адресу: г. Москва, ул. Анохина, вл. 26", обществу передан земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014007:1000.

Общество в период с 2012 года по 2013 год разработало проектную документацию и получило разрешение на строительство RU77207000-008180, приступив к строительству торгового объекта.

В связи с истечением срока действия разрешения на строительство, общество обратилось в адрес комитета с заявлением об оформлении нового разрешения на строительство.

Комитет 04.09.2015 отказал обществу в оформлении разрешения на строительство, поскольку отсутствуют сведения о правообладателе земельного участка, Градостроительно-земельной комиссией города Москвы (протокол от 06.12.2013 N 39) принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта, в соответствии с решением рабочей группы Градостроительного департамента г. Москвы принято решение о подборе альтернативного участка взамен предоставленного обществу участка.

Общество, ссылаясь на то, что отказ комитета не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением.

Суды, руководствуясь положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что к заявлению общества были приложены все документы, необходимые в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство, договор аренды земельного участка является действующим, доказательств его расторжения либо незаключения не имеется, решение Градостроительно-земельной комиссии города Москвы о прекращении реализации инвестиционного проекта и о подборе альтернативного участка не изменяет наличие обязательства и не может являться основанием для отказа обществу в выдаче разрешения на строительство, в связи с чем признали решение комитета об отказе в оформлении разрешения на строительство не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества.

Довод комитета в жалобе об отсутствии сведений о правообладателе земельного участка опровергается выводом судов о наличии сведений о государственной регистрации договора аренды, подтвержденных выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова