Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2016 г. N 303-ЭС16-17186 по делу N А24-2407/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2016 г. N 303-ЭС16-17186

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взлет" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу N А24-2407/2015 Арбитражного суда Камчатского края и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Взлет" (далее - общество) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее - фонд) о взыскании 1 148 223 руб. долга и по встречному иску фонда к обществу о взыскании 565 828 руб. 86 коп. штрафа, установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части взыскания 264 095 руб. 91 коп. штрафа; в результате зачета с фонда в пользу общества взыскано 879 444 руб. 95 коп.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2016, решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2015 изменено, в удовлетворении исковых требований общества отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу фонда взыскано 264 095 руб. 91 коп. штрафных санкций.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 25.08.2014 между фондом (заказчик, ответчик) и обществом (подрядчик, истец) заключен договор N 31/2014 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов общего имущества.

Первоначальный иск мотивирован отсутствием оплаты фактически выполненных работ и мотивированного отказа от их приемки; встречный иск мотивирован нарушением сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 720, 721, 740, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктами 5, 6 Постановления Правительства РФ N 468 от 21.06.2010 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", установив, что общество выполнило работы с отступлениями от условий договора, технического задания, технических требований к подобному виду работ, допущенные недостатки являются существенными, неустранимыми, пришел к выводу об отсутствии на стороне должника задолженности по оплате стоимости выполненных истцом работ на сумму 1 148 223 руб., отказав в удовлетворении исковых требований общества.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев встречный иск заказчика о взыскании с подрядчика 565 828 руб. 86 коп. штрафа, суды, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по трем объектам, пришли к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании штрафных санкций в сумме 264 095 руб. 91 коп., частично удовлетворив встречный иск.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Взлет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова