Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 февраля 2015 г. N 175-П14ПР Суд отменил принятые судебные акты и передал дело на новое рассмотрение, поскольку суды не дали надлежащей оценки сообщению Генеральной прокуратуры РФ о том, что после вступления в силу решения о выдаче осужденного и его передачи запрашивающей стороне, компетентные органы другого государства обеспечат доступ российским дипломатическим представителям в учреждение по месту содержания осужденного под стражей в целях проверки соблюдения его прав

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 февраля 2015 г. N 175-П14ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Нечаева В.И., Петровой Т.А., Рудакова С.В., Свириденко О.М., Тимошина Н.В., Хомчика В.В.,

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел дело по надзорному представлению первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э.

на постановление судьи Орловского областного суда от 2 апреля 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2014 года.

Постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 21 февраля 2014 года удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Кыргызской Республики о выдаче Хасанова Т.У. ... для привлечения к уголовной ответственности за присвоение и растрату вверенного имущества по ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 171 УК Кыргызской Республики.

Постановлением судьи Орловского областного суда от 2 апреля 2014 года постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 21 февраля 2014 года в отношении Хасанова Т.У. признано незаконным, необоснованным и отменено. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Хасанов Т.У. из-под стражи освобожден.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2014 года постановление оставлено без изменения.

В надзорном представлении первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. поставлен вопрос об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства дела о выдаче, содержание состоявшихся судебных решений, доводы надзорного представления послужившие основанием передачи надзорного представления вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я., защитника Хасанова Т.У. - адвоката Нагиева Р.О., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

органами уголовного преследования Кыргызской Республики Хасанов обвиняется в том, что он, будучи директором ОсОО "...", в период с 23 мая 2008 года по 5 ноября 2009 года, пользуясь своим служебным положением, в ходе производственных взаимоотношений с ОсОО "... и ..." получил от его директора С. 726366 сом, от ЧП "..." 195000 сом, ЧП "..." - 87027 сом, ЧП "..." - 49415 сом, ЧП "..." - 22957 сом, в общей сложности 1080765 сом, которые в кассу бухгалтерии не оприходовал и растратил на свои нужды. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого действия Хасанова квалифицированы по ч. 3, п. 2 ст. 4 ст. 171 УК Кыргызской Республики.

30 июля 2013 года заместитель Генерального прокурора Кыргызской Республики обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с запросом о выдаче Хасанова для уголовного преследования по ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 171 УК Кыргызской Республики.

Постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 21 февраля 2014 года удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Кыргызской Республики о выдаче Хасанова для привлечения к уголовной ответственности за присвоение или растрату вверенного имущества по ч. 3 п. 2, ч. 4 ст. 171 УК Кыргызской Республики.

Постановлением судьи Орловского областного суда от 2 апреля 2014 года названное постановление признано незаконным и отменено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2014 года постановление судьи оставлено без изменения.

В надзорном представлении первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. поставлен вопрос об отмене постановления Орловского областного суда от 2 апреля 2014 года и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2014 года в отношении Хасанова Т.У. с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Как указано в представлении, запрос Генеральной прокуратуры Кыргызской Республики и прилагаемые копии документов содержат все сведения, необходимые для решения вопроса о выдаче. Принципиального значения не имеет, что в постановлении о привлечении Хасанова в качестве обвиняемого не указано местонахождение юридического лица, деньги которого им присвоены и растрачены.

Ходатайствуя о выдаче Хасанова, власти Кыргызской Республики гарантировали, что он не будет преследоваться по политическим мотивам, ввиду расовой принадлежности, национальности, вероисповедания, а также не будет привлечен к уголовной ответственности и подвергнут наказанию за совершенное до его выдачи преступление, в связи с обвинением в котором он не был выдан.

Отменяя постановление о выдаче, суд усомнился в достаточности и прочности этих гарантий, поскольку Хасанов относится к этнической группе, члены которой в Кыргызской Республике особо подвержены риску применения пыток, а также риску бесчеловечного либо унижающего человеческое достоинство обращения или наказания.

В постановлении судьи содержатся ссылки на ряд постановлений Европейского Суда по правам человека, которые, как утверждается, являются аналогичным по своим обстоятельствам делу в отношении Хасанова, где указано, что на юге страны (Киргизии) существует практика пыток и другого жестокого обращения с лицами узбекской национальности со стороны сотрудников правоохранительных органов, которая особенно усилилась после июньских событий 2010 года и остается широко распространённой и повсеместной.

В такой ситуации, которая, по мнению суда, как и прежде, остается сложной, дипломатические гарантии сами по себе не являются достаточными для обеспечения надлежащей защиты от риска жестокого обращения, что препятствует выдаче осужденного по запросу.

Принимая такое решение, суд первой инстанции оставил без внимания высказывания Европейского Суда о том, что общая ситуация с правами человека в запрашивающем государстве не может служить поводом для тотального запрета на выдачу обвиняемых в указанное государство.

На момент принятия судебного решения Генеральной прокуратурой Российской Федерации были получены дополнительные гарантии того, что после вступления в силу решения о выдаче Хасанова Т.У. и его передаче запрашивающей стороне, компетентные органы Кыргызской Республики обеспечат доступ российским дипломатическим представителям в учреждение по месту содержания Хасанова Т.У. под стражей в целях проверки соблюдения его прав.

На рассмотрение суда также предоставлялись аналитические данные МИДа России, из содержания которых следовало, что Кыргызская Республика выполняет свои международные обязательства.

Хасанов, обвиняемый в совершении экономических преступлений, не связанных с межэтническими столкновениями в 2010 году, никогда не заявлял о том, что преследовался по политическим мотивам, а также по признакам расы, вероисповедания, гражданства, национальности, однако данные обстоятельства судом оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах, как указано в надзорном представлении, допущенные судом нарушения при принятии решения об отмене постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче являются существенными, поскольку повлияли на исход дела.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев по надзорному представлению дело о выдаче лица для уголовного преследования, находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в своем постановлении, указал, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, вопреки требованиям о выдаче, изложенным в ст. 58 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, участниками которой являются Российская Федерация и Кыргызская Республика (Минская конвенция), отсутствуют сведения о месте совершения инкриминируемого Хасанову деяния, что нельзя признать обоснованным.

Указывая на необоснованность постановления о привлечении в качестве обвиняемого, суд оставил без внимания, что в соответствии со ст. 463 УПК РФ при рассмотрении жалоб на решение Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче суд ограничивается проверкой соответствия такого решения законодательству и международным договорам Российской Федерации.

Из содержания постановления о выдаче следует, что деяние, в связи с которым направлен запрос, совершено Хасановым в г. ... Кыргызской Республики, наказуемо как по уголовному закону Российской Федерации, так и по закону запрашивающего государства, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 462 УПК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствие в постановлении о предъявлении обвинения указания на место совершения преступления нельзя признать обстоятельством, препятствующим рассмотрению вопроса о выдаче.

Признавая постановление о выдаче Хасанова незаконным, суд первой инстанции аргументировал это тем, что гарантии Генеральной прокуратуры Кыргызской Республики сами по себе не являются достаточными для обеспечения надлежащей защиты Хасанова от риска жестокого обращения, поскольку в настоящее время имеются серьезные сомнения в том, что местные органы выполнят их на практике.

В подтверждение такого вывода суд первой инстанции привел постановления Европейского Суда по правам человека по делу "Х. против Российской Федерации" от 12 мая 2010 года, по делу "М. Э. против Российской Федерации" от 16 октября 2012 года, в котором со ссылкой на международные правозащитные организации признается наличие пыток и жестокого обращения с лицами узбекской национальности в ходе их преследования по уголовным делам в Кыргызской Республике, а также решение УФМС России по Орловской области от 20 ноября 2013 года где указано, что текущая общественно-политическая и социально экономическая ситуация в Киргизии, как и прежде, остается сложной.

Однако с данным выводом, основанным на указанных выше решениях Европейского Суда по правам человека, без исследования и оценки представленных материалов дела, согласиться нельзя.

Оценивая риск нарушения прав человека, суду следует принимать во внимание не только общую ситуацию, касающуюся прав и свобод человека в запрашивающем государстве, но и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

По смыслу закона при рассмотрении вопросов, связанных с выдачей, судам надлежит учитывать показания лица, в отношении которого принято решение о выдаче, заключение Министерства иностранных дел Российской Федерации о ситуации с соблюдением прав и свобод человека в запрашивающем государстве, гарантии запрашивающего государства, а так же доклады и иные документы.

Данные требования закона предполагают необходимость исследования и проверки всех представленных по делу доказательств, на основании которых суд должен принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Из материалов дела усматривается, что Хасанов обвиняется в уголовном преступлении, которое не носило этнического или политического характера и было совершено в период 2008-2009 годах, то есть задолго до июньских событий 2010 года.

В своих объяснениях 11 июля 2013 года Хасанов не заявлял о том, что преследовался по политическим мотивам, а также по признакам расы, вероисповедания, гражданства, национальности. Свое пребывание на территории Российской Федерации он не связывает с наличием или намерением получить убежище от возможного преследования по признакам расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или по политическим убеждениям.

Указанные объяснения Хасанова, которые могли существенно повлиять на выводы суда, во внимание приняты не были.

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки сообщению Генеральной прокуратуры Российской Федерации о том, что после вступления в силу решения о выдаче Хасанова и его передачи запрашивающей стороне, компетентные органы Кыргызской Республики обеспечат доступ российским дипломатическим представителям в учреждение по месту содержания Хасанова под стражей в целях проверки соблюдения его прав.

Отменяя постановление о выдаче, суд первой инстанции сослался на решение УФМС России по Орловской области от 20 ноября 2013 года только в той части, где указано, что по данным, представленным Министерством иностранных дел, текущая общественно-политическая и социально-экономическая ситуация в Киргизии, как и прежде, остается сложной, оставив без внимания другую часть доклада, в которой указано на принятые правительством Киргизии меры, направленные на улучшение в сфере обеспечения прав и основных свобод человека, а также в обеспечении прав лиц, принадлежащих к нацменьшинствам.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, и они в соответствии со ст. 412.9 УПК РФ подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ч.ч. 4-6 ст. 412.10, п. 3 ч. 1 ст. 412.11 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление судьи Орловского областного суда от 2 апреля 2014 года, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2014 года в отношении Хасанова Т. (...) У. отменить и дело о выдаче передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Серков П.П.