Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2016 г. N 306-АД16-16305
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,
изучив жалобу акционерного общества "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А49-4518/2016 Арбитражного суда Пензенской области по заявлению открытого акционерного общества "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" о признании незаконными и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы от 03.03.2016 N 2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 01.04.2016 N 06-11/67, установил:
открытое акционерное общество "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" (в настоящее время акционерное общество "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов"; далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - инспекция) от 03.03.2016 N 2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - управление) от 01.04.2016 N 06-11/67.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2016 заявление общества удовлетворено, оспариваемые постановление инспекции и решение управления признаны незаконными и отменены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Арбитражный суд Поволжского округа определением от 27.09.2016 прекратил производство по кассационной жалобе общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанное постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В связи с вступлением в силу 03.12.2016 Федерального закона от 22.11.2016 N 393-ФЗ "О внесении изменения в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" рассмотрение жалобы производится по правилам статей 291.1-291.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, постановлением инспекции от 03.03.2016 N 2 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением управления от 01.04.2016 N 06-11/67 постановление инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением инспекции и решением управления, общество оспорило их в Арбитражный суд Пензенской области.
Согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, поскольку общество не осуществляет прием наличных денежных средств непосредственно от физических лиц в оплату жилищно-коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
На основании заключенных с организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, договоров общество осуществляло деятельность по организации расчетов и перечислений денежных средств населения за коммунальные услуги. Во исполнение указанных договоров, обществом были заключены договоры с рядом организаций, которые принимали от населения наличные платежи за коммунальные услуги и перечисляли эти средства на расчетный счет общества, а общество, в свою очередь, перечисляло полученные платежи со своего расчетного счета поставщикам коммунальных услуг.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что осуществляя деятельность по приему платежей населения за коммунальные услуги с привлечением платежных субагентов и перечисляя эти средства поставщикам коммунальных услуг, общество в целях Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закона N 103-ФЗ) признается оператором по приему платежей, то есть выполняет функции платежного агента.
Поскольку осуществляемая обществом деятельность подпадает под действие Закона N 103-ФЗ и в нарушение требований частей 14 и 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ общество, являясь платежным агентом, осуществляет упомянутую деятельность без использования специального банковского счета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признал правомерными оспариваемое постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности и решение управления, вынесенное по жалобе общества на указанное постановление инспекции, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуя указанное постановление суда апелляционной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действия состава вмененного правонарушения, а также о том, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с этим у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения суда первой инстанции, признавшего оспариваемое постановление инспекции о привлечении к административной ответственности незаконным.
Вместе с тем, ссылки общества на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции являются несостоятельными.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
При этом следует иметь ввиду, что течение срок
