Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-16713 по делу N А32-41629/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-16713

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Носачевой Любови Алексеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по делу N А32-41629/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2016 по тому же делу,

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (г. Краснодар, далее - департамент) к Администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края (Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Носачевой Любови Алексеевне (далее - ИП Глава КФХ Носачева Л.А.) о признании сделки недействительной, обязании возвратить земельный участок,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Зеленский Виктор Николаевич (Краснодарский край, Павловский район, далее - Глава КФХ Зеленский В.Н.),

установил:

департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации и ИП Главе КФХ Носачевой Л.А. о признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между администрацией и Главой КФХ Носачевой Л.А. договор от 05.12.2014 N 8824000522 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:24:0601006:10; обязании Главы КФХ Носачевой Л.А. возвратить администрации в порядке применения последствий недействительности договора аренды от 05.12.2014 N 8824000522 земельный участок с кадастровым номером 23:24:0601006:10; указать в решении, что оно является основанием для погашения управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о регистрации права аренды Главы КФХ Носачевой Л.А. от 16.12.2014 N 23-23-30/041/2014-471.

Глава КФХ Зеленский В.Н. также заявил требования к администрации и Главе КФХ Носачевой Л.А., в которых просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 05.12.2014 N 8824000522 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:24:0601006:10, заключенного между администрацией и Главой КФХ Носачевой Л.А.; обязать Главу КФХ Носачеву Л.А. возвратить администрации земельный участок; указать в решении, что оно является основанием для погашения управлением Росреестра записи в ЕГРП о регистрации права аренды Главы КФХ Носачевой Л.А. от 16.12.2014 N 23-23-30/041/2014-471.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 (с учетом определения от 26.04.2016 об исправлении описки, опечатки), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2016, заявленные требования департамента и Главы КФХ Зеленского В.Н. удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Глава КФХ Носачева Л.А. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), исходили из нарушения администрацией порядка предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в публичной собственности.

При этом суды обоснованно указали, что наличие двух и более заявлений в отношении одного и того же земельного участка о предоставлении его в аренду являлось основанием для проведения торгов в силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Носачевой Любови Алексеевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов