Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2016 г. N С01-1000/2015 по делу N А40-52455/2015 Состоявшееся апелляционное постановление о взыскании компенсации за нарущение исключительных прав на фирменное наименование отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца материалами дела не подтвержден, и у ответчика не имеется правовых оснований ограничивать доступ к сайтам, на которых незаконно размещены произведения, товарный знак и фирменное наименование, принадлежащие истцу, путем прекращения делегирования доменных имен

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2016 г. N С01-1000/2015 по делу N А40-52455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (ул. Василия Петушкова, д. 3, стр. 1, Москва, 125476, ОГРН 1067746613494) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судьи Валиев В.Р., Садикова Д.Н., Трубицын А.И.) по делу N А40-52455/2015 по иску открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ул. Кирова, д. 93, г. Магнитогорск, 455000, ОГРН 1027402166835) к обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" и обществу с ограниченной ответственностью "Голд Лайн" (пр. Ферганский, д. 12, корп. 213, Москва, 109507, ОГРН 5147746229758)

о запрете публикации интернет-сайтов в сети Интернет, о взыскании компенсации, об обязании ответчиков за их счет опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" - Ильина И.Н. (по доверенности от 19.08.2015), Павлова Т.Н. (по доверенности от 06.10.2016);

от открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Ленгузова Ю.В. (по доверенности от 27.12.2013 N 16-ЮР-694).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛД ЛАЙН" (далее - общество "ГОЛД ЛАЙН") и обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (далее - общество "РЕГ.РУ", регистратор) о запрете публикации интернет-сайтов www.oaommk.ru,www.metallgoldline.ru в сети Интернет, о взыскании 1 000 0000 рублей компенсации за незаконное использование произведения, товарного знака и фирменного наименования, об обязании ответчиков за их счет опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2015 названные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к обществу "РЕГ.РУ", дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 по делу N А40-52455/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по тому же делу оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам указал на необходимость исследовать сайт, принадлежащий истцу, установить объем его исключительных прав, определить наличие или отсутствие нарушения этих прав при копировании на сайтах-двойниках информации, размещенной на сайте истца, определить наличие или отсутствие нарушения исключительных прав истца на товарный знак и фирменное наименование на сайтах-двойниках, функционирование которых осуществляется посредством доменных имен www.oaommk.ru, www.metallgoldline.ru; определить, предоставляет ли общество "РЕГ.РУ" услуги хостинга или осуществляет делегирование названных доменных имен, установить наличие или отсутствие оснований для освобождения информационного посредника от гражданско-правовой ответственности, а также, не зависимо от наличия или отсутствия таких оснований, рассмотреть требование комбината, направленное на защиту своих исключительных прав, не связанное с привлечением информационного посредника к гражданско-правовой ответственности, а также распределить государственную пошлину, в том числе и за подачу кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 в удовлетворении требований к обществу "РЕГ.РУ" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 отменено, исковые требования удовлетворены частично: судом запрещена публикация интернет-сайта www.oaommk.ru в сети Интернет, с общества "РЕГ.РУ" в пользу комбината взыскана компенсация в размере 100 000 рублей, 17 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционных и кассационной жалоб, в остальной части иска отказано; с комбината взыскано 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "РЕГ.РУ", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на неправильное применение судом норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено нарушение нормы пункта 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также неисполнение императивных требований суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2015.

В отзыве на кассационную жалобу комбинат просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "РЕГ.РУ" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель комбината против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам отзыва на кассационную жалобу.

Общество "ГОЛД ЛАЙН", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, комбинат, указывая на наличие у него исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 21618 (дата приоритета 17.04.1962), на фирменное наименование, а также на произведение (сайт, находящийся по адресу www.mmk.ru), а также ссылаясь на нарушение этих прав ответчиками при размещении сайтов-двойников с указанием иных телефонов и адресов производителя продукции по адресам www.oaommk.ru, www.metallgoldline.ru в сети Интернет, обратился с настоящим иском в арбитражный суд города Москвы.

Общество "ГОЛД ЛАЙН" было указано в качестве нарушителя прав комбината на перечисленные объекты интеллектуальных прав, а общество "РЕГ.РУ" комбинат просил привлечь к ответственности на основании статьи 1253.1 ГК РФ, ссылаясь на направление этому лицу письма- уведомления о нарушении своих прав на названных сайтах и отказ этого общества заблокировать доступ к названным сайтам в добровольном порядке.

Оставляя без удовлетворения требования, заявленные к обществу "ГОЛД ЛАЙН", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что названное общество не является администратором спорных доменных имен, а какие-либо доказательства, подтверждающие факт использования сайтов этим ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к обществу "РЕГ.РУ", суды указали на то, что этот ответчик является регистратором доменных имен, а основания для отказа в регистрации этих доменных имен у общества "РЕГ.РУ" отсутствовали. При этом суды признали, что лицо, осуществляющее регистрацию доменных имен, не может нести ответственность за информацию, размещенную на сайте, переход к которому осуществляется посредством этих доменных имен.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части требований, заявленных к обществу "РЕГ.РУ", приняты с неправильным применением норм материального права (статьи 1253.1 ГК РФ), а также без установления всех обстоятельств, которые подлежали исследованию для правильного рассмотрения спора, в связи с чем подлежат отмене в соответствующей части.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2015, оснований для привлечения общества "РЕГ.РУ" к гражданско-правовой ответственности не установил.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, исковые требования удовлетворил в части запрета публикации интернет-сайта www.oaommk.ru в сети Интернет и взыскании с общества "РЕГ.РУ" в пользу комбината компенсации.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку комбинат при обращении с настоящим иском ссылался на направление в адрес общества "РЕГ.РУ" уведомления о нарушении своих прав на результат интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, то ответчик не мог не знать о нарушении исключительных прав истца на принадлежащие ему результаты интеллектуальной деятельности: интернет-сайт, как составное произведение, фирменное наименование, в том числе сокращенное фирменное наименование, товарный знак в результате наличия в сети Интернет сайта-двойника www.oaommk.ru.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник (в том числе лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу информационно-телекоммуникационной сети) несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 этой статьи.

В силу пункта 3 названной статьи информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении исключительных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с этой статьей не несет ответственность за нарушение исключительных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав, не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, установил, что общество "РЕГ.РУ" услуги хостинга для доменных имен oaommk.ru и metallgoldline.ru не предоставляет, данные обстоятельства подтверждены и судом апелляционной инстанции.

Проанализировав содержание Правил регистрации доменных имен в домене ".RU" и ".РФ", утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у общества "РЕГ.РУ" не было правовых оснований ограничивать доступ к сайтам oaommk.ru и metallgoldline.ru путем прекращения делегирования доменных имен oaommk.ru и metallgoldline.ru.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

Как указывалось ранее, согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных Кодексом, при наличии вины.

Выводы суда апелляционной инстанции о возможности привлечения регистратора к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации в нарушение установленных частью 4 статьи 170 и частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений, определяющих требования к содержанию судебных актов, не мотивированы при условии установленного судом первой инстанции закрытого перечня оснований для прекращения делегирования доменных имен.

В связи с изложенным, выводы суда апелляционной инстанции о привлечении общества "РЕГ.РУ" к гражданско-правовой ответственности не соответствуют представленным материалы дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм материального права, в частности, статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования комбината о взыскании с общества "РЕГ.РУ" компенсации.

Приняв во внимание буквальное содержание исковых требований о запрете публикации сайта www.oaommk.ru,www.metallgoldline.ru в сети Интернет, обязании регистратора опубликовать за свой счет решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, суд первой инстанции обоснованно признал названные требования неисполнимыми.

Так, судом установлено, а истцом не оспаривается, что регистратор не осуществляет деятельности по какой-либо "публикации" контента.

В каком виде, в какой форме, на каком ресурсе (либо в каком издании) регистратор должен осуществить соответствующие действия истец в исковом заявлении не конкретизировал.

Таким образом, суд обоснованно рассмотрел данные требования так, как они были сформулированы самим истцом.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца, сослался на тот факт, что регистратор осуществляет делегирование доменного имени.

Между тем предметом спора не являлся вопрос правомерности регистрации доменного имени либо его делегирования.

Понятия делегирования доменного имени и публикации сайта в Интернете не однозначны.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с нормами Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных Решением Координационного Центра N 2011-18.81 от 05.10.2011, делегирование домена - это размещение и хранение информации о доменном имени и соответствующих ему серверах DNS на серверах DNS домена верхнего уровня, что является необходимым условием для функционирования доменной адресации в сети Интернет. Прекращение создания технических условий для сайтов oaommk.ru и metallgoldline.ru со стороны общества "РЕГ.РУ" могло быть осуществлено только путем прекращения делегирования данных доменных имен. Случаи прекращения делегирования доменных имен исчерпывающим образом определены в пунктах 5.5-5.7 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ.

В то же время публикация сайта не возможна без оказания услуг хостинга.

Судом апелляционной инстанции не приведено никакой аргументации в опровержение выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Суд апелляционной инстанции не указал, какие конкретно представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки и на сайт, то есть не привел мотивы, которые послужили основанием для обязания ответчика выплатить истцу компенсацию согласно статье 1515 ГК РФ за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки и согласно статье 1301 ГК РФ за нарушение прав на сайт.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, иное означало бы отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что наличие статьи 324 Арбитражного суда Российской Федерации не снимает обязанности суда о принятии исполнимого судебного акта.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 - оставлению в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы возлагаются на истца в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу N А40-52455/2015 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕГ.РУ" 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев