Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2016 г. N С01-1042/2016 по делу N А40-42028/2016 Состоявшееся апелляционное постановление о взыскании задолженности по лицензионному договору и договорной неустойки оставлено без изменения, поскольку фактическое прекращение оператором распространения каналов в нарушение своих обязательств не влечет прекращения действия соглашения и не освобождает его от обязательств по оплате лицензионных платежей в соответствии с условиями лицензионного договора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2016 г. N С01-1042/2016 по делу N А40-42028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Связьинформ" (ул. Тверская, д. 7, Москва, 125009, ОГРН 1087746229075) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Трубицын А.И., Валиев В.Р., Лаврецкая Н.В.) по делу N А40-42028/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" (ул. Станиславского, д. 21, стр. 1, Москва, 109004, ОГРН 1097746773409) к открытому акционерному обществу "Связьинформ" о взыскании задолженности по лицензионному договору и договорной неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" - Юрчик А.С. (по доверенности от 01.07.2016 N ОТВ-2016/0506);

от открытого акционерного общества "Связьинформ" - Панкратов В.В. (по доверенности от 31.08.2016 N 42), президент - Афонин С.И.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" (далее - общество "Открытие ТВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Связьинформ" (далее - общество "Связьинформ") о взыскании 68 799,25 долларов США задолженности по лицензионному договору и 8 382,95 долларов США договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Связьинформ" в пользу общества "Открытие ТВ" взыскана задолженность размере 11 207,83 долларов США и проценты в размере 2 883,01 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 744 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части распределения расходов по государственной пошлине. С общества "Связьинформ" в пользу общества "Открытие ТВ" взыскана задолженность в размере 68 799,25 долларов США и неустойка в размере 8 382,95 долларов США, а также 55 424 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, общество "Связьинформ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что он не имел возможности принимать и распространять перечисленные в соглашении телевизионные каналы от общества "Открытие ТВ", поскольку карты приема сигналов им были переданы истцу, а общество "Открытие ТВ", принимая обратно карты приема сигналов, без каких либо замечаний, фактически, подтвердило, по мнению ответчика, что правоотношения по лицензионному договору от 01.02.2014 N 03RETA0002DW 1/06-2002 между сторонами прекратились, а истцом, указанные услуги не оказывались с 25.12.2014.

По мнению общества "Связьинформ", требование истца по взысканию заявленной суммы за период, в котором закодированный сигнал ответчиком не принимался, свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается, поскольку истец знал об отсутствии у ответчика возможности принимать и распространять перечисленные в соглашении телевизионные каналы своим абонентам, а также, как указывает ответчик, между сторонами обсуждались условия нового лицензионного соглашения.

Также общество "Связьинформ" полагает, что истцом был нарушен процессуальный срок для обжалования решения суда первой инстанции, в связи с чем производство по апелляционной жалобе, по мнению истца, подлежало прекращению.

В судебном заседании представитель общества "Связьинформ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Представитель общества "Открытие ТВ" выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом, между обществом "Открытие ТВ" и обществом "Связьинформ" было заключено лицензионное соглашение от 01.02.2014 N 03RETA0002DW, по которому общество "Открытие ТВ" передало обществу "Связьинформ" неисключительное право, а общество "Связьинформ" приняло на себя обязательство в течение срока действия указанного лицензионного соглашения принимать и распространять перечисленные в соглашении телевизионные каналы и выплачивать истцу лицензионное вознаграждение в предусмотренном соглашением порядке. Срок действия соглашения сторонами был установлен с 01.02.2014 по 31.01.2019.

Между тем, как указывает истец, с октября 2014 года общество "Связьинформ" перестало выплачивать ему лицензионное вознаграждение, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность.

Ссылаясь на то обстоятельство, что общество "Связьинформ" принятые на себя обязательства по лицензионному соглашению от 01.02.2014 N 03RETA0002DW не исполняло, общество "Открытие ТВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что в декабре 2014 года общество "Связьинформ" заявило об отказе от исполнения договора и возвратило истцу карты приема сигналов, без которых прием сигнала и вещание каналов является технически невозможным, в связи с чем, не принимало и не имело возможности принимать телеканалы от общества "Открытие ТВ", а поскольку какие-либо услуги в указанной части истцом ответчику фактически не оказывались с 25.12.2014, суд посчитал требования истца о взыскании задолженности и штрафных санкций по соглашению, подлежащими удовлетворению только за период с октября 2014 года по декабрь 2014 года включительно.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что в силу статьи 1235 ГК РФ предметом лицензионного договора является не оказание каких-либо услуг с использованием результата интеллектуальной деятельности и не возможность оказания таких услуг, а предоставление права использовать результат интеллектуальной деятельности. На основании чего пришел к выводу, что обязательство по выплате лицензионного платежа не зависит от фактического использования исключительных прав, кроме того, указав, что четвертая часть ГК РФ не содержит положений, предоставляющих лицензиару (обществу "Связьинформ") возможности в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которые также отсутствуют и в спорном лицензионном соглашении.

Суд по интеллектуальным правам исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены (изменения) принятого постановления в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как следует из статьи 307 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 04.05.2014), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 04.05.2014) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком соглашения, признали, что оно представляет собой лицензионный договор на предоставление неисключительного права принимать и распространять перечисленные в соглашении телевизионные каналы и выплачивать истцу лицензионное вознаграждение в предусмотренном соглашением порядке, поскольку содержит все существенные условия, характерные для договоров данного вида.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении указал, что использование либо неиспользование лицензиаром по своему усмотрению предоставленного ему по лицензионному договору от 01.02.2014 N 03RETA0002DW права на результат интеллектуальной деятельности, не влияет на исполнение лицензиаром встречных обязательств по договору, в том числе по выплате лицензионного вознаграждения, поскольку условиями названного соглашения, не предусмотрено основания для его одностороннего расторжения, в связи с чем отказ ответчика от исполнения соглашения не обоснован.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым также отметить, что в соответствии с условиями спорного соглашения, лицензионный срок которого истекает 31.01.2019, оператор должен распространять каналы и выплачивать лицензионное вознаграждение в размере, указанном в соглашении, до окончания лицензионного срока. Невыполнение этих обязательств со стороны оператора расценивается как нарушение условий соглашения. Фактическое прекращение оператором распространения каналов в нарушение своих обязательств по соглашению не влечет прекращения действия соглашения и не освобождает оператора от обязательств по оплате лицензионных платежей в соответствии с условиями соглашения, поскольку, предусмотренные пунктом 17.1 спорного соглашения обстоятельства, в соответствии с которыми любая из сторон вправе расторгнуть указанное соглашение, в рассматриваемом случае не наступили.

Сведений опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Самостоятельное направление истцу карт приема сигналов, правомерно расценено судом как односторонний отказ от исполнения обязательств.

На основании пункта 7.6 соглашения от 01.02.2014 N 03RETA0002DW в случае, если ответчик не перечисляет истцу причитающиеся по соглашению платежи, на непогашенную сумму подлежат начислению проценты по ставке 2% в месяц.

Исходя из того, что обязательство ответчика по оплате лицензионных платежей им не исполнялось, а лицензионное соглашение от 01.02.2014 N 03RETA0002DW является действующим, проверив расчеты задолженности ответчика и процентов на эту сумму, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения требований общества "Открытие ТВ" о взыскании с общества "Связьинформ" долга в размере 68 799,25 долларов США и неустойки в размере 8 382,95 долларов США.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает доводы ответчика не обоснованными в связи со следующим.

Судебная коллегия отмечает, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности по лицензионному соглашению от 01.02.2014 N 03RETA0002DW и начисленных на нее процентов, основанием заявленных требований является неисполнение обществом "Связьинформ" взятых на себя по указанному соглашению обязательств по выплате лицензионных платежей.

Довод общества "Связьинформ" о том, что истец посчитал соглашение расторгнутым, является несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, материалы настоящего дела не содержат, а указанные выводы ответчика о направлении истцом коммерческого предложения в его адрес, не означает, что действующее соглашение свое действие прекратило.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество "Связьинформ" не имело возможности принимать телеканалы от общества "Открытие ТВ", поскольку им были переданы истцу обратно карты приема сигнала телеканалов, без которых прием сигнала невозможен, правового значения не имеет, тогда как, неисполнение принятых на себя обязательств, влечет применение к неисполнителю спорного соглашения мер гражданско-правовой ответственности, неиспользование ответчиком переданного ему неисключительного права по собственной инициативе, не влияет на исполнение лицензиатом обязательств по выплате лицензионного вознаграждения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанций на основании представленных истцом в материалы дела доказательств, сделан правильный вывод, что оснований для одностороннего отказа от исполнения принятых на себя обязательств, у общества "Связьинформ" не имелось.

Возражения общества "Связьинформ" в данной части по существу сводятся к изложению субъективного мнения о правомерности занятой им правовой позиции для подтверждения своих доводов, тогда как надлежащих доказательств в опровержение доводов истца, обществом "Связьинформ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении обществом "Открытие ТВ" своим правом отклоняется по следующим основаниям.

Из статьи 10 ГК РФ, следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для квалификации, как злоупотребление правом, действий общества "Открытие ТВ" при предъявлении исковых требований, а отсутствие у ответчика возможности принимать и распространять перечисленные в соглашении телевизионные каналы своим абонентам является следствием его самостоятельных действий в нарушение принятых на себя обязательств, тогда как спорное лицензионное соглашение является действующим, а данных о том, что передача обществом "Открытие ТВ" неисключительного права обществу "Связьинформ" было осуществлено недобросовестно, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что в соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел - http://kad.arbitr.ru, решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 02.06.2016, и опубликовано в системе 07.06.2016, тогда как апелляционная жалоба была подана обществом "Открытие ТВ" посредством электронной подачи документов - 01.07.2016.

В связи с чем довод общества "Связьинформ" о пропуске обществом "Открытие ТВ" срока на обжалование решения суда первой инстанции, признается несостоятельным.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы общества "Связьинформ" направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А40-42028/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Связьинформ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина