Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2016 г. N С01-1025/2016 по делу N А40-198558/2015 Суд оставил без изменения принятые ранее по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения лицензионного договора и взыскании убытков, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение нематериального вреда и обоснованности размера понесенных им убытков, а также права на компенсацию

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2016 г. N С01-1025/2016 по делу N А40-198558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Международной коммерческой компании KOVALIM LIMITED (BVI, Road Town, Tortola, 19 Waterfront Drive, P.O., Box 3540, Zip 3540, r.n. 1662737) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 (судья Никифоров C.Л.) по делу N А40-198558/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (судьи Садикова Д.Н., Пирожков Д.В., Трубицын А.И.) по тому же делу

по иску Международной коммерческой компании KOVALIM LIMITED к обществу с ограниченной ответственностью "СКВО" (Северное шоссе, д. 10, г. Серпухов, 142204, ОГРН 1095043000898) о взыскании убытков, компенсации, о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию.

В судебном заседании принял участие представитель Международной коммерческой компании KOVALIM LIMITED - Лукьяненко О.В. (по доверенности от 19.09.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Международная коммерческая компания KOVALIM LIMITED (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКВО" (далее - общество), в котором просит:

- признать незаконным односторонний отказ от исполнения лицензионного договора от 09.01.2014 N КО 1/14;

- обязать опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию компании, направив в компанию Apple Inc отзыв с опровержением;

- взыскать убытки в размере 10 267 долларов 48 центов США, а также компенсацию за причиненный нематериальный (репутационный) вред в размере 300 000 долларов США и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению компании, судами не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам истца, в связи с чем была исключена возможность правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы судов о законности оснований одностороннего отказа общества от исполнения лицензионного договора, являются ошибочными.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что лицензионный договор от 09.01.2014 N КО 1/14, по его мнению, был автоматически пролонгирован до 09.01.2016, поскольку от общества не поступало уведомлений о его прекращении, а суды ошибочно связывают действия общества по направлению претензии от 08.10.2014 в адрес истца с предложением расторгнуть договор (по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) к отказу общества от продления действия договора (в соответствии с пунктом 6.2. договора), а поскольку компания не согласилась с его расторжением, договор, как она полагает, является действующим.

Также компания ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в привлечении совместного правообладателя исключительных прав к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятыми судебными актами, по мнению заявителя кассационной жалобы, затрагиваются и его права.

Кроме того, компания указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности истцом факта распространения сведений порочащих её деловую репутацию обществом.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами, между обществом и компанией был заключен лицензионный договор от 09.01.2014 N КО 1/14 о предоставлении права использования игрового приложения "Сказочка" на мобильных платформах, в соответствии с условиями которого, общество предоставляет компании право использования приложения под рабочим названием "Сказбука", а компания обязалась выплачивать обществу обусловленное разделом 5 договора вознаграждение, установив пунктом 6.1 договора срок его действия в течение одного года с момента подписания, которое, в соответствии с пунктом 6.2. договора может быть продлено на новый срок автоматически, при условии, что ни одна из сторон не выступила инициатором его прекращения за 30 (тридцать) дней до истечения срока действия договора.

Между тем, обществом в адрес компании 08.10.2014 была направлена претензия (исх. N 3) с предложением подписать соглашение о расторжении лицензионного договора.

Компания, считая, что она надлежащим образом и в полном объеме исполняла свои обязательства по договору, а общество, не имея оснований для одностороннего отказа от его исполнения свои обязательства прекратило исполнять в одностороннем порядке, а также распространяло сведения, порочащие деловую репутацию истца, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признал необоснованными доводы компании о распространении обществом сведений, порочащих её деловую репутацию, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причинение нематериального (репутационного) вреда и обоснованности размера понесенных им убытков, а также права на компенсацию, тогда как общество письмом от 19.01.2015 (исх. N 01) подтвердило свое намерение прекратить действие лицензионного договора от 09.01.2014 N КО 1/14, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив решение в силе, указав, что продление срока действия договора каждый раз должно являться следствием воли сторон не прекращать действие договора, а условия договора не препятствуют любой из сторон отказаться от его продления.

Суд по интеллектуальным правам исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены (изменения) принятых решения и постановления в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Основываясь на данных правовых нормах, анализируя пункт 6.2 договора от 09.01.2014 N КО 1/14, суды пришли к правильному выводу о соответствии этого условия действующему законодательству, тогда как общество выразило свою волю не продлять действие лицензионного договора от 09.01.2014 N КО 1/14.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами дана правильная оценка действиям ответчик, выразившего свое намерение не продлять действие лицензионного договора, основанная на исследовании условий договора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении требования обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его деловую репутацию, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление от 24.02.2005 N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления от 24.02.2005 N 3 отмечено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судами установлено, что компания ссылается на распространение обществом сведений, порочащих деловую репутацию истца.

При этом, как указали суды, подобного рода распространения сведений ответчик не допускал, а общение со службой поддержки AppStore (компания Apple Inc) не было публичным актом, которое напрямую касалось этого адресата, а поскольку, это была трехсторонняя переписка, по существу, и переговоры велись с участием истца, которому были направлены и им получены все сообщения, направляемые обществом в ходе переписки, тогда как претензий от компании по поводу содержащейся в переписке информации обществу не поступало, факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащих характер этих сведений и несоответствие их действительности, был признан судами со стороны компании не доказанным.

Кроме того, как установили суды, действия ответчика по защите авторских прав являлись правомерными, тогда как истцом не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность размера понесенных им убытков и права на компенсацию за причинение ему нематериального (репутационного) вреда.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что указанная переписка не носит порочащий деловую репутацию компании характер, иных доказательств, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, тогда как у суда кассационной инстанции оснований для переоценки указанного вывода, не имеется.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия лицензионного договора, суды пришли к обоснованному выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных истцом в материалы дела доказательств, сделан правильный вывод о том, что воля ответчика была направлена на непродление срока действия договора, а также что истец не доказал, тот факт, что общество распространяла сведения, порочащие деловую репутацию истца, в связи с чем компанией не обоснован размер требований, понесенных в связи с этим убытков.

Возражения компании в данной части по существу сводятся к изложению субъективного мнения о достаточности представленных ей в материалы доказательств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы компании о незаконности одностороннего отказа общества от исполнения лицензионного договора, а также о том, что судами не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам истца, являются несостоятельными, а иное толкование истцом норм права не означает судебной ошибки Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что довод заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения общества "Вебгеймс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, получил свою надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-198558/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Международной коммерческой компании KOVALIM LIMITED - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина