Определение Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2016 г. N С01-1017/2016 по делу N А27-13228/2016 Суд оставил без изменения определение о возврате кассационной жалобы, поскольку кассационная жалоба истцов была возвращена ввиду пропуска установленного срока на ее подачу

Определение Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2016 г. N С01-1017/2016 по делу N А27-13228/2016

Резолютивная часть определения объявлена 29 ноября 2016 г.

Полный текст определения изготовлен 2 декабря 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Рогожин С.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу компании "Киа Моторс Корпорейшн"/Kia Motors Corporation (Seocho-gu, Heolleung-ro, 12, South Korea) и компании "Хендэ Мотор Компани"/HYUNDAI motor company (Seocho-gu, Heolleung-ro, 12, South Korea) на определение Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2016 (судья Рассомагина H.Л.) о возвращении кассационной жалобы по делу N А27-13228/2016

по исковому заявлению компании "Киа Моторс Корпорейшн"/Kia Motors Corporation и компании "Хендэ Мотор Компани"/HYUNDAI Motor Company к обществу с ограниченной ответственностью "ДВС-ЛИДЕР" (ул. Свободы, д. 37, пом. 102, г. Кемерово, Кемеровская обл., 350070, ОГРН 1124205016825)

о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Находкинская таможня (ул. Портовая, д. 17, г. Находка, Приморский край, 692900, ОГРН 1022500713333).

В судебном заседании принял участие представитель компании "Киа Моторс Корпорейшн"/Kia Motors Corporation и компании "Хендэ Мотор Компани"/HYUNDAI motor company Чурбакова Т.В. (по доверенности от 27.05.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компании "Киа Моторс Корпорейшн"/Kia Motors Corporation и "Хендэ Мотор Компани"/HYUNDAI Motor Company (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВС-ЛИДЕР" (далее - ответчик) о защите исключительных прав на товарные знаки.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, исковое заявление было возвращено истцам на основании того, что ими не соблюден надлежащим образом обязательный претензионный порядок при обращении в арбитражный суд.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами, истцы обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2016 кассационная жалоба истцов была им возвращена ввиду пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы.

При этом Суд по интеллектуальным правам исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с этим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе определение суда первой инстанции от 28.06.2016 о возвращении искового заявления, вынесено 01.09.2016

Срок на обжалование этих постановления и определения в суд кассационной инстанции истек 03.10.2016 (с учетом выходных дней).

Согласно оттиску штемпеля канцелярии Арбитражного суда Кемеровской области, кассационная жалоба истцов подана через электронную систему "Мой арбитр" 05.10.2016, то есть в срок, превышающий месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта; при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не заявлено.

Не согласившись с возвращением их кассационной жалобы, истцы обратились с жалобой на определение Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2016, ссылаясь при этом на то, что кассационная жалоба подана в пределах срока обжалования посредством системы "Мой арбитр", однако данная система дважды отклоняла кассационную жалобу, о чем истцы узнали по истечении срока обжалования. Указывают на то, что кассационная жалоба была принята системой "Мой арбитр" только с третьей попытки, предпринятой 05.10.2016, т.е. за пределами срока обжалования.

Также истцы отмечают, что Суд по интеллектуальным правам неправомерно сослался в обжалуемом определении на нарушение порядка подачи кассационной жалобы (пункт 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как нарушений порядка ими допущено не было.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции при возвращении кассационной жалобы норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Довод заявителя о необоснованном отклонении системой "Мой арбитр" кассационной жалобы, поданной ими в пределах срока, не может быть принят во внимание, поскольку Суд по интеллектуальным правам верно исходил из того, что кассационная жалоба, вопрос о принятии которой рассматривался судом, была подана с пропуском установленного срока.

Таким образом, у суда имелись основания для возвращения кассационной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ошибочная ссылка в обжалуемом определении на пункт 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены этого определения, так как установление судом пропуска срока подачи кассационной жалобы являлось основанием для ее возвращения в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцы, получив (по их сведениям) 03.10.2016 в 06 час. 22 мин. уведомление из системы "Мой арбитр" об отклонении кассационной жалобы, не лишены были возможности по своему выбору направить данную кассационную жалобу по почте либо непосредственно представить ее нарочным в суд первой инстанции.

В то же время, как указывают сами истцы, вторая попытка направления кассационной жалобы была предпринята ими лишь 04.10.2016 в 11 час. 09 мин., т.е. спустя сутки после отклонения системой "Мой арбитр" кассационной жалобы при первой попытке ее подачи.

Таким образом, истцы не проявили должной осмотрительности при реализации своих процессуальных прав. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2016 о возвращении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2016 о возвращении кассационной жалобы по делу N А27-13228/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу компании "Киа Моторс Корпорейшн"/Kia Motors Corporation и компании "Хендэ Мотор Компани"/HYUNDAI motor company - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин