Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 2378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ашихмина Виталия Николаевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Положения о порядке прохождения военной службы"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина В.Н. Ашихмина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н. Ашихмин оспаривает конституционность следующих норм Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих":

статьи 6, закрепляющей право военнослужащих на свободу передвижения и выбор места жительства;

положений пункта 5 статьи 11, согласно которым военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск, продолжительность которого зависит от общей продолжительности военной службы; военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в частности, в районах Крайнего Севера, продолжительность основного отпуска увеличивается на срок до 15 суток или предоставляются дополнительные сутки отдыха в соответствии с нормами, устанавливаемыми Положением о порядке прохождения военной службы; при этом общая продолжительность основного отпуска с учетом дополнительных суток отдыха не может превышать 60 суток, не считая времени, необходимого для проезда к месту использования отпуска и обратно;

пункта 1.1 статьи 20, устанавливающего право военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в частности, в районах Крайнего Севера, на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом один раз в год по территории Российской Федерации к месту использования основного (летнего каникулярного) отпуска и обратно;

пункта 2 статьи 23, закрепляющего, что в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме; причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего; указанные военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения; этот период включается в общую продолжительность военной службы и срок, определенный для присвоения очередного воинского звания; восстановление на военной службе необоснованно уволенных с военной службы военнослужащих осуществляется в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы.

В.Н. Ашихмин оспаривает также конституционность следующих норм Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237):

пункта 10 статьи 29, согласно которому продолжительность основного отпуска военнослужащих увеличивается на количество суток, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно (не менее одних суток в один конец), но не более чем на 15 суток; если основной отпуск военнослужащим предоставлен по частям, то время, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно, предоставляется один раз;

статьи 34, устанавливающей, что:

военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением; до проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается (пункт 16);

военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, нуждающийся в жилом помещении, без его согласия не может быть уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления ему жилого помещения либо субсидии для приобретения или строительства жилого помещения по нормам, установленным жилищным законодательством, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; военнослужащий, изъявивший желание получить жилое помещение не по месту увольнения с военной службы, увольняется с военной службы и обеспечивается жилым помещением в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 17);

военнослужащий, проходящий военную службу по контракту и не достигший предельного возраста пребывания на военной службе, не может быть уволен с военной службы без его согласия до приобретения им права на пенсию за выслугу лет, за исключением случаев досрочного увольнения по основаниям, установленным законодательством (пункт 18);

восстановление на военной службе гражданина в соответствии с решением суда производится путем отмены приказа об увольнении военнослужащего с военной службы; отмена приказа об увольнении военнослужащего с военной службы производится должностным лицом, издавшим приказ, или его прямым начальником (пункт 22).

Нарушение своих прав статьей 6, пунктом 5 статьи 11 и пунктом 1.1 статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также пунктом 10 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы В.Н. Ашихмин усматривает в том, что командиром воинской части ему было отказано в выдаче проездных документов к месту проведения основного отпуска и обратно, чем было нарушено его право на бесплатный проезд и на предоставление дополнительных суток для проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Заявитель также указывает, что его права на предоставление бесплатного проезда и увеличение продолжительности отпуска не были восстановлены судом, поскольку суд признал отказ в выдаче проездных документов законным, не восстановил его в списках личного состава воинской части, а только изменил дату исключения, чем нарушил пункт 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пункт 22 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы и статьи 19 и 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, пункт 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 7, 15, 18, 19, 27, 40, 46 и 55, поскольку позволяет уволить военнослужащего до обеспечения его всем положенным денежным и вещевым довольствием, а пункт 17 этой же статьи не соответствует тем же статьям Конституции Российской Федерации, так как позволяет уволить военнослужащего, проходившего службу в районах Крайнего Севера, до обеспечения его жильем не по месту службы. Обоснования неконституционности пункта 18 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы заявитель не приводит.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Н. Ашихминым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, применение которого в конкретном деле заявителя подтверждено официальным документом или его копией. Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и названного Федерального конституционного закона, является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.

Между тем документы, подтверждающие применение судом в деле заявителя положений статьи 6 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пунктов 18 и 22 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, В.Н. Ашихминым не представлены.

Следовательно, по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в этой части жалоба не отвечает критерию допустимости.

2.2. Оспариваемые положения пункта 5 статьи 11 и пункта 1.1 статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в системной связи с пунктом 10 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы являются элементами правового механизма, обеспечивающего реализацию военнослужащими, проходящими военную службу по контракту в том числе в районах Крайнего Севера, права на отдых, определяют продолжительность ежегодного основного отпуска и правила его увеличения, а также закрепляют право военнослужащих на проезд на безвозмездной основе к месту проведения отпуска и обратно, носят гарантийный характер, в равной мере распространяются на всех военнослужащих и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

2.3. Пункт 2 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" как сам по себе, так и в его истолковании пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного военнослужащему необоснованным увольнением с военной службы, и предусматривает дополнительные гарантии восстановления нарушенных прав этой категории граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2002 года N 199-О, от 29 сентября 2011 года N 1171-О-О и от 25 сентября 2014 года N 2108-О), а потому конституционные права заявителя не нарушает.

2.4. Пункт 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы является гарантией недопущения исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части до проведения с ним окончательного расчета по денежному довольствию, продовольственному и вещевому обеспечению, что также не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод лиц, проходящих военную службу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1310-О-О, от 15 июля 2010 года N 1078-О-О, от 21 апреля 2011 года N 496-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2912-О, от 29 марта 2016 года N 494-О и N 495-О и др.).

2.5. Пункт 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусматривает для определенной категории граждан право приобрести жилье за счет средств федерального бюджета по избранному в связи с увольнением с военной службы постоянному месту жительства. Указанная жилищная гарантия для военнослужащих установлена в порядке реализации положений статьи 40 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2271-О, от 27 октября 2015 года N 2527-О, от 26 мая 2016 года N 1046-О и др.) и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, который (как это следует из судебных постановлений) обеспечен жильем по месту службы и признан нуждающимся в получении жилья по избранному после увольнения месту жительства.

Проверка же того, был ли в отношении заявителя соблюден порядок предоставления ему отпусков и исключения из списков личного состава воинской части, как непосредственно связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ашихмина Виталия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин