Постановление Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 43-АД16-11 Суд оставил в силе решение районного суда об отмене постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено

Постановление Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 43-АД16-11

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Санникова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального судебного района г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 апреля 2015 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2015 года и постановление и.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2016 года, вынесенные в отношении Санникова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального судебного района г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 апреля 2015 года Санников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального судебного района г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 апреля 2015 года отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2015 года, вынесенным по жалобе должностного лица, направившего настоящее дело на рассмотрение судье, решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июля 2015 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением и. о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2016 года, постановление мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального судебного района г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 апреля 2015 года оставлено без изменения.

Санников С.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных актов.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы с дополнениями к ней позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения Санникова С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 7 января 2015 г. в 02 часа 40 минут он, управляя в районе дома 142 по ул. Боткинское шоссе г. Ижевска автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из содержания статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суть мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должна быть понятна лицу, к которому они применяются.

Кроме того, в пункте 132 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N 185, прямо предусмотрено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

Из содержания части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении выступает одним из важнейших доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку в нем указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Соблюдение приведенных выше требований закона не представляется возможным в случае, если лицо из-за определенных физических особенностей, например, глухоты, не может понять содержание процессуальных действий и требований должностных лиц ГИБДД, а, следовательно, выполнить данные требования.

При этом в силу части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Данное положение закона в полной мере распространяется на лиц, страдающих нарушениями слуха и речи (глухие, немые, глухонемые).

Обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении переводчика (применительно к названным выше лицам - сурдопереводчика) является важнейшей гарантией защиты прав участников такого производства, в связи с чем несоблюдение такого права является существенным процессуальным нарушением и влечет за собой отмену постановления и (или) решения, вынесенных по делу об административном правонарушении.

К материалам дела об административном правонарушении приобщены документы, свидетельствующие о том, что Санников С.В. является глухонемым (л.д. 29, 30).

В ходе применения в отношении Санникова С.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и возбуждения настоящего дела должностным лицам ГИБДД указанный выше факт был известен (л.д. 6).

Вместе с тем Санникову С.В. при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствования и протокола об административном правонарушении в нарушение требований части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сурдопереводчик предоставлен не был.

При таких обстоятельствах названные документы допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении не являются, поскольку установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и возбуждения такого дела не соблюден.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях Санникова С.В. имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

По аналогичным мотивам производство по настоящему делу было прекращено решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июля 2015 года.

Не согласившись с содержащимися во вступившем в законную силу решении судьи районного суда выводами, заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики необоснованно отменил это решение, направив данное дело на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

При таких обстоятельствах постановление заместителя Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2015 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2015 года и постановление и.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2016 года, вынесенные в отношении Санникова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене с оставлением без изменения решения судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июля 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

жалобу Санникова С.В. удовлетворить.

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2015 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2015 года и постановление и.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2016 года, вынесенные в отношении Санникова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов