Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2016 г. N 26-АПУ16-6сп Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2016 г. N 26-АПУ16-6сп

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Ботина А.Г. и Абрамова С.Н.,

при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.,

с участием переводчика с ингушского языка Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя, жалобам потерпевших А. и Т. представителя потерпевших - адвоката Кадырова Э.У., осужденного Цыздоева А.М. на приговор Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 июля 2016 года, по которому на основании вердикта коллегии присяжных заседателей

Цыздоев А.М. ... ранее не судимый, женатый, имеющий троих малолетних детей,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы муниципального образования "...; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания виде ограничения свободы; два раза в месяц являться в указанный специализированный орган для регистрации;

Он же на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в связи с отсутствием события преступления и в этой части за ним признано право на реабилитацию.

Шакриев А.М. ... ранее не судимый, женатый, имеющий двоих малолетних детей,

оправдан по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в связи с отсутствием события преступления и с признанием за ним права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступления осужденного Цыздоева А.М. и в его интересах адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавших апелляционную жалобу осужденного, адвокатов Лунина Д.М. и Гагиева М.С. в интересах оправданного Шакриева А.М., потерпевших А. и Т. и в их интересах адвоката Емельяновой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу потерпевших и апелляционное представление государственного обвинителя, а также выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н., поддержавшей апелляционное представление государственного обвинителя и полагавшей приговор отменить в полном объеме, а дело направить на новое судебное разбирательство, Судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Цыздоев А.М. признан виновным в том, что 22 сентября 2014 г., около 23 часов, противоправно пробрался во двор домовладения, расположенного на территории ... муниципального района ... где, желая лишить жизни Т. нанес последнему множество колото-резаных ранений в область грудной клетки, повлекших его смерть.

Кроме того, тем же вердиктом признано недоказанным: нападение тогда же на семью Т. с целью наживы; нанесение А. трех ударов ногой; под страхом применения ножа требование от нее и Т. выдать денежные средства; наличие между Цыздоевым А.М. и Шакриевым А.М. договоренности о нападении на семью Т. - Т. его супругу А. и дочь Т. для завладения их имуществом и лишения жизни Т. в связи с чем Цыздоев А.М. и Шакриев А.М. оправданы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование представления указывает на то, что в стадии судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей осужденные сделали заявления о получении от них первоначальных показаний с нарушением закона, а в последнем слове Цыздоев также в присутствии присяжных заседателей сообщил о наличии у него и членов его семьи заболеваний, что могло вызвать у заседателей "предубеждение и отрицательно повлиять на их беспристрастность и формирование мнения по делу". Обращает внимание на оставление председательствующим судьей этих нарушений без внимания. Кроме того, указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний, данных оправданным Шакриевым и потерпевшей А. на предварительном следствии, так и в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о приобщении к материалам дела видеозаписи с видео-регистратора потерпевшей, чем было нарушено право стороны обвинения и потерпевших на представление доказательств.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

потерпевшие Аджигова Е.Т. и Тутаева А.Х., а также адвокат Кадыров Э.У. в их интересах полностью поддерживают доводы, приведенные в апелляционном представлении. Кроме того, обращают внимание на нарушение судьей процедуры внесения в вопросный лист уточнений, связанных с противоречивостью ответов. Считает необоснованным оправдание полностью Шакриева и частично Цыздоева, а также назначение последнему чрезмерно мягкого наказания. Также указывают на участие в формировании коллегии присяжных заседателей сотрудницы суда Б. которая ранее по этому же делу, по которому приговор был отменен, также участвовала в формировании коллегии, и на то, что сотрудник суда Я. принимавшая участие в вызове присяжных заседателей, является двоюродной сестрой Ш. (матери оправданного). Полагают, что указанные обстоятельства могли способствовать формированию тенденциозной коллегии присяжных заседателей. Потерпевшая А. утверждает, что присяжный заседатель А., являвшаяся старшиной коллегии, является знакомой осужденного Цыздоева и членов его семьи, пользующихся соседним земельным участком. Данное обстоятельство, которое было скрыто при формировании коллегии присяжных заседателей, могло повлиять на вынесение вердикта. Просят приговор отменить в полном объеме и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Цыздоев А.М. утверждает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учел, что коллегия присяжных заседателей признала его заслуживающим снисхождение, а также не учел его явку с повинной, наличие трех несовершеннолетних детей, наличие у супруги инвалидности 2-й группы и то, что он является ветераном боевых действий. Кроме того, просит учесть наличие у него заболевания ..., о чем ему стало известно после вынесения приговора. Просит назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционной жалобе осужденного Цыздоева А.М. доводы адвокат Кадыров Э.У. в интересах потерпевших А. и Т., а также государственный обвинитель просят жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а адвокат Гагиев М.С. в интересах оправданного Шакриева А.М. просит оставить без удовлетворения апелляционные жалобы потерпевших, в их интересах адвоката Кадырова Э.У., апелляционное представление государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на них, Судебная коллегия полагает, что приговор является законным, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования, на предварительном слушании и в судебном разбирательстве, влекущих в соответствии с пп. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не выявлено.

Законность состава суда, рассмотревшего дело, сомнений не вызывает, поскольку требования подсудности были соблюдены, а передача дела на рассмотрение его судом с участием присяжных заседателей была обусловлена выбором данной формы судопроизводства осужденным, который, в частности, обвинялся в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 105 УК РФ, за которое в качестве наказания предусмотрено пожизненное лишение свободы.

Предварительное слушание по настоящему делу проведено в установленные законом сроки. Судом установлено, что осужденный и оправданный ознакомлены с материалами дела, им своевременно вручены копии обвинительного заключения, разъяснены процессуальные особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. При этом все процессуальные документы были вручены Цыздоеву А.М. на его родном ингушском языке.

В ходе судебного разбирательства отводов к председательствующему и другим участникам судебного разбирательства, которым они могли быть заявлены, не поступило.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

В отношении присяжных заседателей, вошедших в состав сформированной коллегии, не усматривается обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, перечисленных в ч.ч. 2 и 3 ст. 3 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации".

Мотивированные и немотивированные отводы разрешены председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Право на отвод кандидатов сторонами было реализовано в полном объеме.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе потерпевших доводов о том, что в формировании коллегии присяжных заседателей незаконно участвовали сотрудницы суда Б. - по той причине, что она ранее по этому же делу (приговор был отменен) уже участвовала в формировании коллегии, и Я. - по той причине, что она является двоюродной сестрой Ш. (матери оправданного), то с ними согласиться нельзя, поскольку, как видно из материалов дела, названные сотрудники суда исполняли техническую работу, связанную с вызовом присяжных заседателей, а объективные данные, свидетельствующие о том, что они способствовали или могли способствовать формированию тенденциозной коллегии присяжных заседателей, не имеется.

С доводами жалобы потерпевших о том, что присяжный заседатель А. (старшина коллегии) являлась лицом, заинтересованным в исходе дела, на том основании, что на стадии формирования коллегии присяжных заседателей она скрыла от суда сведения о знакомстве с осужденным Цыздоевым и членами его семьи, пользовавшихся соседним земельным участком, согласиться также нельзя, поскольку объективные данные, подтверждающие приведенные в жалобе сведения, стороной обвинения по делу не представлены. Более того, из представленных Судебной коллегии потерпевшими карты города, а прокурором - ксерокопии объяснения участкового инспектора, видно, что домовладения осужденного и А. расположены на значительном расстоянии друг от друга.

Поэтому оснований для утверждения о наличии обстоятельств, которые от суда скрыла кандидат А. и которые могли повлиять на вынесение вердикта, не имеется.

К тому же, при формировании коллегии присяжных заседателей заявлений о тенденциозности ее состава сделано не было, отводы отдельным присяжным заседателям в ходе дальнейшего судебного разбирательства не заявлялись.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство проведено в пределах предъявленных Цыздоеву и Шакриеву обвинения, нарушений требований 252 УПК РФ допущено не было.

Председательствующим судьей соблюдены требования уголовно-процессуального закона, направленные на обеспечение в ходе судебного разбирательства равенства и состязательности сторон. В судебном заседании были обеспечены условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ст. 15 УПК РФ). Отступлений от принципов уголовного судопроизводства со стороны председательствующего судьи не было. При этом, как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств присяжным заседателям.

Нельзя согласиться и с приведенными в апелляционном представлении доводами о, якобы, ограничении судьей права стороны обвинения на представление доказательств, выразившемся в незаконном отказе в удовлетворении ходатайств государственного обвинителя об оглашении первоначальных показаний оправданного Шакриева и потерпевшей А. заявленных с целью устранения противоречий в этих показаниях, - поскольку, как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты и сам Шакриев не оспаривали законность получения и допустимость первоначальных его показаний, а наличие в них сведений о его проникновении в дом потерпевших, от которых он впоследствии отказался, оправданный объяснил дачей ложных показаний в отсутствие адвоката.

Отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи с видео-регистратора потерпевшей также не свидетельствует о нарушении права потерпевших на представление доказательств, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, эта запись тщательно исследована в судебном заседании с участием присяжных заседателей.

Таким образом, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.

Требования ч. 8 ст. 335 УПК РФ, согласно которым данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется, а также запрещается исследовать факты прежней судимости, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого, судом также соблюдены.

При этом с приведенными в апелляционном представлении доводами о том, что сделанные в присутствии присяжных заседателей подсудимыми заявления о получении первоначальных показаний с нарушением закона, а в последнем слове Цыздоевым - о наличии у него и членов его семьи заболеваний, и эти заявления являются основанием для отмены приговора, нельзя согласиться, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, эти заявления носили единичный характер, а после заявления Цыздоева председательствующий судья сделал ему замечание и, обратившись к присяжным заседателям, просил их эти обстоятельства при вынесении вердикта не учитывать.

Прения сторон соответствуют требованиям ст. 336 УПК РФ. Стороне защиты была обеспечена равная со стороной обвинения возможность довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу.

Согласно ч.ч. 1, 3 и 5 ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:

1) доказано ли, что деяние имело место;

2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

После основных вопросов о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вместе с тем, не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 339 УПК РФ были разъяснены сторонам и они были ознакомлены с вопросами присяжным заседателям, сформулированными судьей.

Поэтому вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Сторонам была обеспечена возможность высказать возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего.

Вынесенный присяжными заседателями вердикт соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. рассмотрение дела с участием присяжных заседателей предполагает такое разграничение функций между профессиональным судьей и коллегией присяжных, при котором разрешение вопросов факта (о доказанности деяния, совершения его подсудимым, виновности подсудимого в его совершении) относится к компетенции присяжных заседателей. При этом особенности их вердикта, который представляет собой лаконичные ответы на поставленные вопросы, содержащие лишь выводы коллегии присяжных без приведения доводов, подтверждающих их позицию, исключают возможность его проверки по фактическим основаниям и, как следствие, возможность отмены или изменения вынесенного на основе такого вердикта приговора ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Конституционного Суда РФ следует читать как "от 24.09.2013 г."

Следовательно, действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, лишь с точки зрения правильности применения норм права (существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора), но не установления фактических обстоятельств уголовного дела.

Доводы, приведенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и жалобе потерпевших о том, что приговор о полном оправдании Шакриева и частичном оправдании Цыздоева является незаконным, обоснованными признать нельзя, поскольку такие решения приняты судом на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Нарушений судьей процедуры внесения в вопросный лист уточнений, связанных с противоречивостью ответов, на что имеются ссылки в апелляционных жалобах потерпевших А. и Т., а также адвоката Кадырова Э.У., допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, вынесение вердикта, уточнение вопросов и провозглашение вердикта произведены в полном соответствии со ст.ст. 343, 344 и 345 УПК РФ.

Исходя из установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного Цыздоева А.М., связанные с убийством потерпевшего.

Наказание осужденному Цыздоеву А.М. назначено судом с учетом положительных характеристик, того, что он является ветераном боевых действий, а в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд признал наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что его супруга является инвалидом. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Кроме того, суд признал, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Цыздоев признан заслуживающим снисхождение.

При таких данных назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его признания чрезмерно мягким, как об этом указано в апелляционном представлении и жалобе потерпевших, либо для признания чрезмерно суровым, как об этом указывается в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Ингушетия от 1 июля 2016 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении Цыздоева А.М. и Шакриева А.М. оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Скрябин К.Е.

Судьи

Ботин А.Г.

Абрамов С.Н.