Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 февраля 2015 г. N 164-П14 Суд изменил принятые ранее судебные постановления путем смягчения назначенного осужденному наказание, поскольку ссылка в приговоре на редакции иных федеральных законов, которые предусматривают более строгое наказание в виде лишения свободы за данные преступления, является ошибочной и подлежит исключению; судебные решения в части взыскания с осужденного процессуальных издержек передал в тот же суд на новое судебное рассмотрение, поскольку такое решение было принято без учета изменения объема обвинения в связи с оправданием осужденного по отдельным статьям предъявленного обвинения

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 февраля 2015 г. N 164-П14

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Нечаева В.И., Петровой Т.А., Рудакова С.В., Свириденко О.М., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Тимошенко Ш.Д. на приговор Ростовского областного суда от 25 ноября 2013 года, по которому

Тимошенко Ш.Д. ... ранее судимый: 14 сентября 2004 года по п. "д" ч. 2 ст. 132 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 17 апреля 2008 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 12 мая 2009 года по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, -

осужден: по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 30 декабря 2006 года N 283-ФЗ, от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) по эпизоду тайного хищения имущества К. к 4 годам лишения свободы, по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) по эпизоду открытого хищения имущества С. к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 30 декабря 2006 года N 283-ФЗ, от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) по эпизоду покушения на тайное хищение имущества К. к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Он же оправдан по пп. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ), по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ, от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ, от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) по эпизоду разбойного нападения на Д. и его убийства за непричастностью к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

По делу также осуждены Скоробогатов И.А., Скоробогатов В.Г., Матвиенко С.В., Дахно Е.С., Матвиенко Р.В., Матвиенко М.Ю. и Иваненко С.С., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

С Тимошенко Ш.Д. в пользу потерпевшей К. в счет возмещения материального ущерба постановлено взыскать 7 000 рублей.

С него же в доход государства постановлено взыскать процессуальные издержки в размере 129 268 рублей 50 копеек, израсходованные на выплату вознаграждения адвокатам Скакун С.Ю., Саргсян К.А. и Токаревой С.Б.

С осужденных (в том числе и с Тимошенко Ш.Д.) постановлено взыскать в доход государства процессуальные издержки в размере 9573 рубля 88 копеек, потраченные из федерального бюджета на оплату проезда свидетелей и потерпевших к месту судебного разбирательства, в равных долях - то есть по 1196 рублей 73 копейки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2014 года приговор в отношении Тимошенко Ш.Д. изменен, из описательно-мотивировочной части приговора по эпизодам тайного хищения и покушения на тайное хищение имущества К. исключена ссылка как на допустимое доказательство на показания Иваненко С.С. в качестве подозреваемого, в остальном приговор в отношении Тимошенко Ш.Д. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Тимошенко просит об изменении судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы надзорной жалобы, послужившие основанием её передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я., осужденного Тимошенко, защитника адвоката Урсола А.Л. Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Тимошенко признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В период с 25 по 29 мая 2010 года в г. ... Тимошенко Ш.Д., Иваненко С.С. и Дахно Б.С. вступили между собой в сговор на тайное хищение имущества ... из ее жилища, расположенного в поселке ... района ... области.

В тот же период времени, в вечернее время, на такси они приехали в поселок ... и, оставив автомашину на одной из улиц, прибыли к домовладению N ... по ул. ... где проживала К. Разбив оконное стекло, незаконно проникли в дом, где обнаружили и похитили деньги в сумме 21 000 рублей, после чего с места преступления скрылись.

29 мая 2010 года, в вечернее время, в г. ... Тимошенко Ш.Д., Иваненко С.С. и Дахно Е.С. вступили между собой в сговор на совершение открытого хищения имущества С. из ее жилища.

На автомашине такси они приехали в г. ... области и, оставив автомашину на одной из улиц, 30 мая 2010 года, в 00 часов 30 минут, прибыли к домовладению N ... в переулке ... где проживала С. Путем свободного доступа Тимошенко Ш.Д., Иваненко С.С. и Дахно Е.С. проникли в дом потерпевшей. Тимошенко Ш.Д. связал С. руки и ноги, надел на голову шапку, после чего нападавшие обнаружили и похитили принадлежавшие потерпевшей деньги и имущество, причинив ущерб на сумму 2 769 рублей, и с места преступления скрылись.

16 июня 2010 года, в вечернее время, в г. ... Тимошенко Ш.Д., Иваненко С.С. и Дахно Е.С. вступили между собой в сговор на совершение тайного хищения имущества К. На автомашине такси они приехали в поселок ... и, оставив автомашину на одной из улиц, 17 июня 2010 года, в 2 часа 40 минут, прибыли к домовладению N ... по ул. ... в котором проживала К. Путем свободного доступа Тимошенко Ш.Д., Иваненко С.С. и Дахно Е.С. проникли в указанное домовладение, где сразу были обнаружены П. в связи с чем с места преступления скрылись, не сумев довести свой умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В надзорной жалобе осужденный Тимошенко указывает на нарушение норм уголовно-процессуального закона при определении подсудности уголовного дела, которое, по его мнению, подлежало рассмотрению по месту совершения преступления, то есть в Сальском районном суде. Принимая решение о взыскании с него процессуальных издержек в размере 129268 рублей 50 копеек за участие адвокатов, суд оставил без внимания его имущественную несостоятельность. Обращает внимание на суровость назначенного ему наказания, считает, что суд при назначении наказания в нарушение требований ст. 10 УК РФ не применил закон, улучшающий его положение. Просит приговор и апелляционное определение отменить в части взыскания процессуальных издержек в указанной сумме и назначить ему более мягкое наказание.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Тимошенко Ш.Д., находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению, а в части взыскания с осужденного процессуальных издержек - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Исходя из требований ч. 3 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, подсудны областному суду и другим судам субъектов РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Тимошенко предъявлялось обвинение в совершении преступлений, в том числе и по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство Д.), которые были совершены на территории ... области, в связи с чем дело обоснованно было передано по подсудности в Ростовский областной суд, а не в Сальский районный суд, как указывает осужденный в своей жалобе.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, касающиеся и того, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Исходя из положений ч. 3 ст. 131 УПК РФ порядок принятия такого решения должен гарантировать защиту прав осужденного и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, при этом указанному лицу должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако в материалах дела отсутствуют данные о том, что при решении вопроса о размере взыскания процессуальных издержек заслушивалось мнение сторон, в том числе адвоката и осужденного Тимошенко.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

По смыслу положений ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по одной из статей предъявленного обвинения либо исключении одного или нескольких эпизодов, процессуальные издержки, связанные с этим обвинением или эпизодами, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела усматривается, что по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступления в отношении Д. Тимошенко оправдан за непричастностью к совершению преступления, уголовное преследование в отношении него в этой части прекращено, за ним признано право на реабилитацию.

Принимая решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в полном объеме, суд оставил без внимания, что размер взыскания за оказание юридической помощи определяется судом исходя из общего объема обвинения и сложности дела, а также с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с её осуществлением по этому обвинению, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы.

В данном случае решение о взыскании с Тимошенко расходов, понесенных государством в связи с выплатой сумм адвокатам за оказание юридической помощи, было принято без учета изменения объема обвинения в связи с его оправданием по отдельным статьям предъявленного обвинения.

Не была исправлена допущенная ошибка и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в части взыскания с осужденного Тимошенко в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 129268 рублей 50 копеек подлежат отмене с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке ч. 1 ст. 412.12 УПК РФ, Президиум считает необходимым внести изменения в судебные решения по следующим основаниям.

Как указано в приговоре, Тимошенко ранее судим 14 сентября 2004 года по п. "д" ч. 2 ст. 132 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с положениями п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, по истечении испытательного срока.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения нового преступления (декабрь 2007 года), за которое Тимошенко был осужден по приговору от 17 апреля 2008 года, испытательный срок истек.

При таких обстоятельствах из вводной части приговора подлежит исключению указание о судимости Тимошенко по приговору от 14 сентября 2004 года по п. "д" ч. 2 ст. 132 УК РФ.

Согласно ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Исходя из требований ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из содержания приговора следует, что Тимошенко был осужден за ряд преступлений, совершенных в период с 25 мая по 17 июня 2010 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 30 декабря 2006 года N 283-ФЗ, от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) по эпизоду тайного хищения имущества К. к 4 годам лишения свободы, по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) по эпизоду открытого хищения имущества С. к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 30 декабря 2006 года N 283-ФЗ, от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) по эпизоду покушения на тайное хищение имущества К. к 3 годам лишения свободы.

Между тем действия Тимошенко по указанным выше эпизодам преступной деятельности должны быть квалифицированы только по нормам УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, которым исключен нижний предел санкции в виде лишения свободы как по ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следовательно, ссылка в приговоре на редакцию иных федеральных законов, которые предусматривают более строгое наказание в виде лишения свободы за данные преступления, является ошибочной и подлежит исключению.

При определении осужденному Тимошенко наказания суд в качестве отягчающего обстоятельства признал наличие в его действиях опасного рецидива, однако с данным решением согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, Тимошенко ранее судим за тяжкое преступление по приговору суда от 17 апреля 2008 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока им было совершено новое преступление, за которое он был осужден по приговору от 12 мая 2009 года. При этом суд в порядке ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору от 17 апреля 2008 года и на основании ст. 70 УК РФ назначил Тимошенко 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Однако Тимошенко для отбывания наказания в места лишения свободы направлен не был, и указанный приговор был обращён к исполнению только 11 апреля 2011 года, то есть после совершения преступлений, за которые он был осужден по приговору от 25 ноября 2013 года.

Согласно п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждения за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

При таких обстоятельствах судимость по приговору от 17 апреля 2008 года при признании рецидива преступлений не учитывается.

С учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ при наличии судимости по приговору от 12 мая 2009 года за преступление средней тяжести в действиях Тимошенко наличествует простой рецидив преступлений.

С учетом вносимых изменений наказание, назначенное осужденному Тимошенко за каждое из преступлений, подлежит смягчению с назначением более мягкого наказания по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 412.10, пп. 3, 7 ч. 1 ст. 412.11 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Ростовского областного суда от 25 ноября 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2014 года в отношении Тимошенко Ш.Д. изменить:

исключить из вводной части приговора указание о его судимости по приговору от 14 сентября 2004 года по п. "д" ч. 2 ст. 132 УК РФ;

вместо опасного рецидива преступлений признать наличие в действиях Тимошенко Ш.Д. рецидива преступлений;

исключить указание о квалификации его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федеральных законов от 30 декабря 2006 года N 283-ФЗ и 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ и 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федеральных законов от 30 декабря 2006 года N 283-ФЗ и 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ;

смягчить наказание, назначенное по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), - до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), - до 3 лет 10 месяцев лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 7 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Эти же судебные решения в части взыскания с Тимошенко Ш.Д. процессуальных издержек в размере 129268 рублей 50 копеек отменить, дело в этой части передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Тимошенко Ш.Д. оставить без изменения.

Председательствующий

Серкова П.П.