Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-17427 по делу N А60-11064/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-17427

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2016 по делу N А60-11064/2015

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" (далее - общество), Администрации городского округа Староуткинск (далее - Администрация) о понуждении безвозмездно устранить выявленные в ходе экспертизы недостатки, о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.,

и по встречному иску общества об исключении обязательства по устранению недостатков из условий контрактов установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 в удовлетворении первоначального иска учреждения к Администрации отказано. Первоначальный иск учреждения к обществу удовлетворен частично, на общество возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, указанные в резолютивной части решения. С общества в пользу учреждения взыскано 5000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 31.08.2012 между обществом (застройщик) и учреждением (инвестор) заключены государственные контракты N 197/2012-ГК и N 198/2012-ГК на строительство квартир в жилом доме.

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом экспертного заключения установили, что работы по строительству спорного многоквартирного жилого дома не соответствуют условиям государственных контрактов, требованиям проектной документации и строительным нормам и правилам; причиной выявленных недостатков является отступление застройщика при производстве строительных работ от проектной и нормативной документации; выявленные недостатки строительных работ являются следствием нарушения застройщиком при производстве строительных работ проектной документации, а также строительных норм и правил.

Суды, руководствуясь статьями 721, 722, 723, 724, 743, 754, 755, 756, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложили на общество обязанность по устранению недостатков выполненных работ и отказали в удовлетворении встречного иска общества, исходя из отсутствия доказательств возникновения недостатков в результате неправильной эксплуатации помещений.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Платежным поручением от 13.10.2016 N 75 заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.10.2016 N 75.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова