Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-16232 по делу N А32-13746/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-16232

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 по делу N А32-13746/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕАЛ" (Краснодарский край, далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - предприятие) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 445 377 рублей 43 копейки, неустойки в размере 960 402 рубля 50 копеек (с учетом заявлений об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и по встречному иску предприятия к обществу о взыскании стоимости фактически невыполненных работ в размере 496 573 рубля 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 889 рублей 22 копейки, 661 306 рублей 28 копеек неустойки, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить все принятые по делу судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, правоотношения сторон возникли из заключенного договора строительного подряда от 20.12.2011, в соответствии с которым общество (подрядчик) приняло на себя обязательства по заданию предприятия (заказчик) выполнить демонтажные и строительные работы по капитальному ремонту помещений "Городской бани", расположенной на улице Островского в городе Геленджике.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на несвоевременную и неполную оплату предприятием выполненных работ.

Встречное исковое заявление мотивировано завышением подрядчиком объемов выполненных работ и излишней их оплатой.

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 330, 393, 702, 708, 711, 740, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, поскольку установил, что обществом выполнены работы на сумму 6 203 068 рублей 63 копейки, результат которых передан заказчику и соответствует требованиям о качестве, в связи с чем, подлежит оплате в заявленном обществом размере, с учетом произведенной предприятием частичной оплатой.

Кроме того, установив факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на предприятие гражданско-правой ответственности в виде неустойки, об уменьшении размера которой суде первой инстанции не заявлено.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления в части взыскания стоимости фактически невыполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из недоказанности предприятием факта завышения подрядчиком объема выполненных работы. При этом судом установлено, что стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору, превышает сумму оплат, поступивших от предприятия. В связи с отказом суда в удовлетворения основного требования, не подлежали удовлетворению требования о возложении на общество ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Также судом не установлены основания для взыскания с общества неустойки, поскольку условиями заключенного сторонами договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается своевременное выполнение подрядчиком работ.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положения закона не свидетельствует о допущенной судебной ошибке. Нарушений ном материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а также наличия противоречий в выводах судов, при изучении принятых по делу судебных актов не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова