Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-16414 по делу N А56-84982/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. N 307-ЭС16-16414

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фактор" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-84982/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2016 по тому же делу

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" (Санкт-Петербург, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фактор" (далее - общество) о взыскании 192 411 рублей 60 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с учетом частичного отказа от исковых требований и заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и по встречному иску общества к предприятию о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 192 411 рублей 60 копеек, 28 961 рубль 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных также по день фактической уплаты, расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей (с учетом частичного отказа от исковых требований и заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2016, первоначальный иск удовлетворен полностью. Встречное исковое заявление удовлетворено частично, с предприятия взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 192 411 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 рубля 78 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований общества отказано. Также частично удовлетворено заявление общества о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Судом произведен зачет взаимных требований сторон, в результате которого с общества в пользу предприятия взыскано 422 рубля 22 копейки.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов по мотиву существенных нарушений норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, правоотношения сторон возникли из заключенного договора от 03.06.2015 N 200-15/08 (далее - договор), в соответствии с которым общество (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту помещений в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Сердобольская, дом 2, литера А, помещение 8Н, а предприятие (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

В обоснование заявленных требований предприятие ссылалось на нарушение обществом установленных пунктом 1.3 договора сроков выполнения работ.

Встречное требование мотивировано нарушением предприятием обязанности по оплате выполненных работ, что также явилось основанием для начисления обществом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 702, 708, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил основания для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме и частичного удовлетворения встречного искового заявления.

Удовлетворяя требования предприятия о взыскании с общества неустойки, суды исходили из того, что работы выполнены подрядчиком с нарушением установленного договором срока. При этом оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Проверяя период начисления заявленной к взысканию неустойки, судами, на основании представленной в дело переписки сторон установлено, что первоначально работы были выполнены подрядчиком с нарушением требований о качестве; результат работ, отвечающий требованиям договора и не имеющий недостатков, был передан обществом и принят заказчиком только 16.12.2015, что и указано в акте. Обществом, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что предприятие уклонялось от принятия работ и подписания акта их приемки, равно как и не представлено доказательств выполнения работ ранее даты, указанной в акте.

Удовлетворяя требования встречного иска о взыскании с предприятия задолженности по оплате выполненных работ в заявленном размере, суд исходил из доказанности факта их выполнения работа и передачи их результата заказчику, который подлежит оплате.

Кроме того, с учетом наличия просрочки в исполнении предприятием обязательств по оплате выполненных работ, суды, с учетом установленной даты приемки-передачи выполненных работ, признали подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части в сумме 123 рубля 78 копеек, не установив оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, исходя из критерия разумности заявленных к взысканию расходов, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды установили, что в данном конкретном споре, с учетом характера заявленных требований, категории и сложности дела, объема выполненной представителем действий и расценок, взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, пришли к выводу о необходимости снижения заявленных к взысканию расходов до 5 000 рублей.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, основанных на фактических обстоятельствах дела, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем, подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи, с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фактор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова