Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17580 по делу N А40-49023/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17580

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Мулюкова Евгения Ромадановича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2016 по делу N А40-49023/2015 Арбитражного суда города Москвы

по иску гражданина Мулюкова Евгения Ромадановича (далее - истец, Мулюков Е.Р.) к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Нафта" (Москва, далее - ответчик, общество, общество "Трейд Нафта") об обязании предоставить копии документов, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 иск удовлетворен. Суд обязал общество "Трейд Нафта" в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу предоставить Мулюкову Е.Р. надлежащим образом заверенные копии выписок по всем расчетным счетам, открытым обществом за период с 01.10.2014 по 31.07.2015; расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса за последний отчетный период, предшествующий вступлению в законную силу решения от 26.05.2015 по делу N А40-19444/2015 Арбитражного суда города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2016, решение суда первой инстанции отменено и в иске полностью отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее общества "Трейд Нафта", и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по делу судебных актов, истец, являясь участником общества, доля которого в уставном капитале общества составляет 40%, 03.02.2015, 09.02.2015, 25.02.2015 и 27.02.2015 обращался к обществу с запросом о предоставлении документов общества.

Отказ общества в предоставлении запрашиваемых документов послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Мулюкову Е.Р. в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пунктом 6 информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", исходил из того, что на дату принятия судебного акта по рассматриваемому делу, истец на основании вступившего в законную силу 05.08.2015 решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-19444/2015, исключен из состава участников общества, в связи с чем он утратил право требовать от общества предоставить информацию.

Суды, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришли к выводу, что в ситуации, когда обществом "Трейд Нафта" не нарушен срок исполнения обязательств перед истцом по выплате действительной стоимости доли, ответчиком не определена ее стоимость и между сторонами отсутствует спор

относительно размера доли, отсутствуют основания полагать нарушенными обществом права истца, подлежащие защите.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального права и норм процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданину Мулюкову Евгению Ромадановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова