Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17331 по делу N А40-52484/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-17331

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Стройинвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-52484/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 по тому же делу

по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (г. Москва) к закрытому акционерному обществу "Стройинвест" (г. Владивосток) о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, установил:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Стройинвест" (далее - общество) о взыскании по договору аренды от 20.06.2013 N ДЗ-52 земельных участков, входящих в состав единого лота, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, 15 861 030 руб. задолженности по арендной плате за IV квартал 2013 года и I квартал 2014 года, 3 364 804 руб. 22 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты арендных платежей, 184 564 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока предоставления гарантии по состоянию на 11.03.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано, апелляционная жалоба общества возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2015 отказано в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение суда, производство по кассационной жалобе прекращено.

Общество 04.03.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснениях к ней, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии частями 1 и 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции, установив, что заявление общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано по истечении установленного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не содержит ходатайство о восстановлении срока его подачи, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил заявление. При этом суд указал, что с заявлением общество обратилось в арбитражный суд 04.03.2016, а обстоятельства, на которые общество ссылается как на вновь открывшиеся, стали ему известны не позднее 10.04.2015 в связи с направлением повторного письма от 10.04.2015 N 57 фонду о неустранимых препятствиях в пользовании земельным участком по назначению.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы жалобы, в том числе о том, что срок для обращения с заявлением о пересмотре решения от 23.12.2014 необходимо исчислять со дня вступления в законную силу решения от 18.08.2015 по делу N А40-210437/2014, были предметом проверки и исследования судов. С учетом того, что вновь открывшимся обстоятельством является не сам судебный акт, а конкретные факты, приведенные заявителем, о наличии которых он знал до принятия решения по указанному делу, суды обоснованно не согласились с ним.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Стройинвест" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е.Е.