Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-16436 по делу N А40-180407/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-16436

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ответчик, г. Москва)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-180407/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2016 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Эм-Си" о взыскании в порядке суброгации 137 567 360 рублей убытков (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, в удовлетворении иска отказано вследствие неустановления необходимых условий для взыскания убытков с ответчика.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.08.2016 решение от 31.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на необоснованное применение судами при рассмотрении данного спора правовых норм, регулирующих ответственность вследствие причинения вреда, при наличии обязанности ООО "Ай-Эм-Си" перед страхователем истца по договору аренды.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Доводы заявителя о неправомерном применении судами в данном споре норм, регулирующих ответственность вследствие причинения вреда, неосновательны.

Судами первой и апелляционной инстанций подлежащие применению нормы права определены исходя из обстоятельств данного спора и представленных доказательств, не позволяющих установить причину и наличие очага возгорания в помещении, на которое распространяются права и обязанности ответчика как арендатора.

Учитывая изложенное, основания для возложения на ООО "Ай-Эм-Си" в порядке суброгации ответственности вследствие ненадлежащего содержания арендованного имущества отсутствовали.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова