Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-16379 по делу N А41-4915/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-16379

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационные жалобы открытого акционерного общества "Административный Центр" (Московская область), общества с ограниченной ответственностью "Армада" (Московская область), а также кассационную жалобу Ихнева Сергея Леонидовича (Московская область, далее - Ихнев С.Л.), Полунина Алексея Владимировича (Московская область, далее - Полунин А.В.), общества с ограниченной ответственностью "ПСО "ЭКСПЕРТ" (Московская область, далее - общество "ПСО "ЭКСПЕРТ"), не являвшихся лицами, участвующими в деле (далее - заявители),

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2016

по делу N А41-4915/2015 Арбитражного суда Московской области

по иску Прокуратуры Московской области (Московская область, прокуратура) к Администрации Клинского муниципального района Московской области (Московская область, администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - общество "Армада"), открытому акционерному обществу "Административный Центр" (далее - общество "Административный Центр") (ответчики), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Клину Московской области (Московская область), о признании договора от 07.09.2012 недействительным и применения последствий недействительности сделки (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2015, исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор об учреждении общества "Административный Центр" от 07.09.2012. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

При новом рассмотрении дела Десятый арбитражный апелляционный суда протокольным определением отказал в привлечении общества "ПСО "ЭКСПЕРТ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2016, решение суда первой инстанции от 01.04.2015 отменено, принят новый судебный акт, которым признано недействительным решение общего собрания учредителей общества "Административный центр" от 07.09.2012 о создании общества "Административный центр", оформленное протоколом от 07.09.2012 N 1/2012. Признан недействительным договор от 07.09.2012 об учреждении общества "Административный центр", заключенный между администрацией и обществом "Армада". Признана недействительной сделка по передаче имущества - нежилого здания, общей площадью 3440,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Клин, улица Спортивная, дом 9 строение 1 и нежилого здания общей площадью 1440,2 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, город Клин, улица Спортивная, дом 9 строение 2 от администрации в собственность общества "Административный центр" в счет формирования доли в уставном капитале, оформленная актом приема передачи от 07.09.2012. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: на общество "Административный центр" возложена обязанность возвратить в муниципальную собственность Клинского муниципального района в лице администрации нежилое здание общей площадью 3440,1 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, город Клин, улица Спортивная, дом 9 строение 1 и нежилое здание общей площадью 1440,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, город Клин, улица Спортивная, дом 9 строение 2. Аннулирована запись в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 17.09. 2012 за основным государственным регистрационным номером 1125020002238 о государственной регистрации общества "Административный центр".

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить принятые судами апелляционной и кассационной инстанций судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений норм права при рассмотрении настоящего спора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из принятых по делу судебных актов, 07.09.2012 обществом "Армада" и администрацией принято решение о создании общества "Административный Центр", с уставным капиталом 96 927 000 рублей. В качестве вклада в уставный капитал образованного общества (26%), администрацией на основании Решения Совета депутатов Клинского муниципального района от 26.04.2012 N 9/54 внесены объекты муниципального недвижимого имущества.

Полагая, что учреждение общества "Административный Центр" и внесение в уставный капитал общества находящегося в муниципальной собственности недвижимого имущества, проведено с нарушением требований Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166-168, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона о приватизации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 52, 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применении Федерального закона "Об акционерных обществах", исходил из недействительности результатов приватизации, осуществленной с нарушением требований Закона о приватизации, поскольку при приватизации муниципального имущества не были соблюдены требовании об опубликовании информации о приватизации и включении спорного имущества в прогнозный план, составление которого предусмотрено Положением о порядке приватизации муниципального имущества Клинского района, утвержденного решением Совета депутатов Клинского района от 27.10.2005 N 10/19.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права, не привлеченного лица, либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов, исходя из предмета и основания заявленных прокурором требований, не усматривается, что судебные акты по делу приняты о правах и обязанностях Ихнева С.Л., Полунина А.В. и общества "ПСО "ЭКСПЕРТ", либо в них не содержатся выводы об установлении каких-либо обязанностей указанных заявителей.

Заинтересованность в исходе спора, поскольку, как указывают Ихнев С.Л., Полунин А.В. и общество "ПСО "ЭКСПЕРТ", они являются кредиторами общества "Административный Центр", не может служить правовым основанием для признания за права на обжалование судебных актов по делу.

Изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. При этом, несогласие заявителей с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Административный Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Армада", гражданам Ихневу Сергею Леонидовичу, Полунину Алексею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "ПСО "ЭКСПЕРТ" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова