Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-16377 по делу N А41-77960/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-16377

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотое Детство" (г. Долгопрудный, Московская область; далее - общество "Золотое Детство")

на определение от 08.02.2016, решение от 08.02.2016 Арбитражного суда Московской области, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 и от 10.10.2016 по делу N А41-77960/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинжинирия" (г. Железнодорожный, Московская область; далее - общество "Стройинжинирия") к обществу "Золотое Детство" о признании сделки незаключенной,

установила:

общество "Стройинжинирия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к обществу "Золотое Детство" о признании незаключенным соглашения о передаче споров между истцом и ответчиком, возникших из договора от 19.11.2013 N 19/11-13, на рассмотрение в третейский суд (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дело N А41-77960/2014 и дело N А41-11649/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В рамках дела N А41-11649/2015 рассматривалось требование общества "Золотое Детство" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда от 09.02.2015 по делу N А67-202/2014, которым с общества "Стройинжинирия" взыскано в пользу общества "Золотое детство" 1 711 436 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016 заявленные требования удовлетворены, соглашение о передаче возникших из договора от 19.11.2013 N 19/11-13 споров между обществом "Стройинжинирия" и обществом "Золотое детство" на рассмотрение в третейский суд признано незаключенным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016, обществу "Золотое детство" отказано в удовлетворении заявленного требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда от 09.02.2015 по делу N А67-202/2014.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ (в том числе материалы третейского дела), принимая во внимание результаты экспертного заключения от 19.01.2016 N 1138/15, показания Шаркунова Н.В., руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", статьей 239 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", установив, что после состоявшегося решения третейского суда (предметом рассмотрения которого являлось требование общества "Золотое Детство" о взыскании 7 372 781 руб. задолженности за поставленный по товарным накладным от 11.11.2013 N 7 и от 27.11.2013 N 29 товар) общество "Золотое Детство" обратилось в арбитражный суд с аналогичными требованиями, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, а также о том, что общество "Золотое детство" также исходило из отсутствия достигнутого сторонами третейского соглашения о передаче споров, вытекающих из поставки товара по вышеназванным товарным накладным, на рассмотрение третейского суда, суды пришли к выводу об обоснованности требований общества "Стройинжинирия" о признании сделки незаключенной и наличии обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Между тем, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Золотое Детство" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова