Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2016 г. N 305-КГ16-11458 по делу N А41-41832/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2016 г. N 305-КГ16-11458

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРГ" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016 по делу N А41-41832/2011 Арбитражного суда Московской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОРГ" (г. Москва, далее - общество "ОРГ") к Управлению лесного хозяйства по Московской области и городу Москве о признании незаконным решения, обязании переоформить договор,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, установил:

общество "ОРГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению лесного хозяйства по Московской области и городу Москве о признании незаконным решения от 05.10.2011 N 04/6583 об отказе в переоформлении договора пользования земельным участком лесного фонда от 26.05.1999 N 12; обязании Управление лесного хозяйства по Московской области и городу Москве в десятидневный срок вынести решение о переоформлении договора пользования земельным участком лесного фонда N 12 от 26.05.1999 на договор аренды лесного участка на срок 49 лет; обязании Управление лесного хозяйства по Московской области и городу Москве в десятидневный срок со дня вынесения решения о переоформлении договора пользования земельным участком лесного фонда N 12 от 26.05.1999 на договор аренды лесного участка на срок 49 лет, заключить с обществом "ОРГ" договор аренды лесного участка по Форме примерного договора аренды лесного участка, утвержденной приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 26.07.2011 N 319 "Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и формы примерного договора аренды лесного участка" на срок 49 лет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, заявленные обществом "ОРГ" требования удовлетворены.

Определением апелляционного суда от 21.03.2016 произведена процессуальная замена Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москве на Комитет лесного хозяйства по Московской области.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016, общество "ОРГ" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.05.1999 между обществом "ОРГ", Солнечногорским опытным лесхозом и Администрацией Солнечногорского района Московской области был заключен договор N 12, согласно которому в соответствии с решением Собрания представителей (Совета депутатов) Солнечногорского района N 41/12 от 26.01.1996 обществу "ОРГ" был передан в пользование за плату земельный участок в районе населенного пункта деревня Лопотово в квартале N 92, выдел 1, площадью 4,8 га, сроком до 18.05.2000 для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей базы отдыха "Нефтяник".

Указанный договор аренды не требовал государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9.5 договора N 12 от 26.05.1999 по истечении срока действия договора, в случае отсутствия взаимных претензий друг к другу, сторонами договор продлевается.

Поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, общество "ОРГ" продолжало пользоваться указанным лесным участком на условиях, предусмотренных договором, полагая его возобновленным на неопределенный срок.

Общество "ОРГ" на основании статьи 4 Федерального закона 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" письмом N ОРГ-05-20110923 от 05.10.2011 с приложением необходимых документов обратилось в Управление лесного хозяйства по Московской области и городу Москве с заявлением о переоформлении договора земельного участка для эксплуатации под размещение базы отдыха "Нефтяник" сроком на 49 лет.

Решением Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москве было отказано заявителю в переоформлении прав на земельный участок.

Ссылаясь на то, что оспариваемый отказ нарушает его права и законные интересы как арендатора лесного участка, поскольку в силу статьи 5 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" до приведения договора аренды в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации арендатор не вправе сдавать арендованный участок лесного фонда в субаренду, передавать права и обязанности по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем), отдавать арендные права в залог, вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, общество "ОРГ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор аренды лесного участка является действующим, право на переоформление договора аренды лесного участка возникло у заявителя ранее указанного срока и было им реализовано в виде обращения в Управление лесного хозяйства по Московской области и городу Москве; действующее законодательство не содержит указаний на то, что заявитель утрачивает право на приведение договора аренды участка лесного фонда в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации при пропуске срока, установленного статьей 4 Федерального закона N 201, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судами было учтено, что заявитель на протяжении длительного времени оформлял перевод лесных земель в нелесные и вывод из лесного фонда арендованного им земельного участка.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа указал, что выводы судов о том, что договор аренды лесного участка от 26.05.1999 N 12 подлежит переоформлению на договор аренды лесного участка сроком на 49 лет, сделаны с нарушением норм материального права и без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

При этом суд кассационной инстанции правомерно отметил, что возможность продления договора аренды лесного участка без проведения процедуры аукциона исключается, поскольку приоритетным является требование о соблюдении публичных процедур, установленных статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации, без которых срок аренды не может быть увеличен и договор аренды, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Учитывая, что требования заявителя о переоформлении договора аренды от 26.05.1999 N 12 на договор аренды сроком на 49 лет, по существу, были направлены на заключение нового договора в обход установленной законом процедуры торгов, суд округа правомерно отказал в удовлетворении заявления общество "ОРГ".

Данный вывод суда не противоречит выводам судов при рассмотрении иных дел, на которые ссылается общество.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОРГ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов