Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-17030 по делу N А81-4774/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-17030

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "БашМедПрибор" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2015 по делу N А81-4774/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2016 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "БашМедПрибор" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УМВД), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о взыскании 25 970 000 рублей убытков, возникших в результате утраты арестованного в рамках уголовного дела имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Броневич Василий Степанович.

В соответствии со статьями 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из числа ответчиков исключены УМВД и Минфин России, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.08.2016 названные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "БашМедПрибор" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Ссылаясь на бездействие правоохранительных органов, не обеспечивших сохранность имущества, принадлежащего истцу, после отмены его ареста, и полагая, что право собственности на спорное имущество возникло у него с 09.08.2012 на основании договора купли-продажи N 1, ООО "БМП" обратилось в суд с требованием о взыскании убытков.

Применив исковую давность по заявлению ответчика, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности и об отказе в связи с этим в удовлетворении иска.

При этом суды исходили из того, что постановление следователя от 09.08.2012 о прекращении уголовного дела и отмене ареста на спорное имущество в этот же день направлено представителям ООО "БСК" Южаковой А.А., Гладковой И.В., а также Броневичу В.С. (хранителю), что истцом не опровергнуто. Учитывая, что ООО "БСК" к моменту снятия ареста уже было ликвидировано и данные сведения являются общедоступными, истец, реализуя свои гражданские права разумно, добросовестно и с положенной для профессионального участника гражданского оборота осмотрительностью, имел возможность и должен был узнать о нарушении своих прав практически сразу после снятия ареста с имущества, реализованного ему в процессе банкротства, если бы интересовался судьбой этого имущества, поскольку оно подлежало передаче ООО "БМП" по акту приема-передачи (пункты 2.1, 2.2 договора купли-продажи N 1). Каких-либо препятствий для обращения в суд за защитой нарушенного права ввиду неполучения спорного имущества у истца не имелось. Вместе с тем к Броневичу В.С. истец обратился спустя год после отмены ареста, в следственное управление не обращался, а в суд подал иск по истечении двух лет после получения ответа от хранителя (21.09.2015).

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 115 УПК РФ, статьями 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды отметили, что в связи с завершением определением от 22.11.2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14789/2009 (вступило в законную силу 02.03.2012) конкурсного производства в отношении ООО "БСК" аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника, наложенные, в том числе по уголовному делу, подлежали снятию, так как в противном случае удовлетворялись бы требования кредиторов, не включенных в реестр, но заявивших свои требования к должнику в уголовном деле, что поставило бы их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами должника в случае фактического удовлетворения данных требований, то есть без учета принципов очередности и пропорциональности, установленных Законом о банкротстве.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что ООО "БМП" могло узнать о причинении ущерба еще до снятия следственными органами ареста с имущества - после завершения процедуры банкротства ООО "БСК", о чем истцу было известно.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "БашМедПрибор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина