Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. N 303-ЭС16-16132 по делу N А51-21187/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. N 303-ЭС16-16132

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) администрации города Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2016 (судья Лошакова А.А.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (судьи Засорин К.П., Аппакова Т.А., Ротко Л.Ю.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2016 (судьи Филимонова Е.П., Брагина Т.Г., Ширяев И.В.) по делу N А51-21187/2015 установил:

общество с ограниченной ответственностью инвестиционный холдинг "Universal DV" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (далее - Администрация) о взыскании 890 169 рублей ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений, а также 9 700 рублей расходов по оплате экспертных услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная недвижимость", общество с ограниченной ответственностью "Технический сервис" (далее - общество "Технический сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Эмпирей" (далее - общество "Эмпирей"), Цынгот Александр Борисович и Торосян Соберт Вазгенович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства вины Администрации в причинении Обществу ущерба, в связи с чем полагает необоснованным вывод о том, что ответчик является причинителем вреда.

По мнению Администрации, причиной затопления помещений Общества послужило не отсутствие оконных и дверных проемов в помещениях последнего, а неудовлетворительное состояние кровли дома N 60 по улице Кирова и ненадлежащее содержание инженерного оборудования (сливной трубы), являющегося общим имуществом, которое было установлено истцом самовольно, без какого-либо согласования в установленном законом порядке.

Кроме того заявитель указывает на неправомерность отказа в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 10.10.2013 N 892-КП Общество является собственником нежилых помещений общей площадью 313,5 кв.м в здании (лит. А), расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, 60, номера помещений на поэтажном плане: 1-28 (I), этаж: цокольный.

В свою очередь Администрация является собственником нежилых помещений в указанном здании общей площадью 455,9 кв.м, расположенных на первом этаже, номера на поэтажном плане: 1-18 (I).

Иными собственниками помещений здания также являются общества "Технический сервис", "Эмпирей", Цынгот А.Б. и Торосян С.Б.

Согласно поэтажному плану помещений первого и цокольного этажей здания, помещения ответчика расположены над помещениями истца.

После выпадения 12, 13 июля 2015 года сильных осадков произошел залив помещений истца из помещений ответчика.

О факте залива представители Общества 13.07.2015 уведомили представителей Администрации, предложив провести совместный осмотр состояния помещений, установить причину залива. Представители Администрации от совместного осмотра и составления совместного акта отказались, самостоятельно в одностороннем порядке осмотрели помещения. Согласно акту проверки использования муниципального имущества от 13.07.2015 N 14, составленным комиссией в составе сотрудников Управления муниципальной собственности города Владивостока, помещения цокольного этажа, принадлежащие на праве собственности Обществу, имели следы затопления: большая часть полового покрытия залита водой, поврежден подвесной потолок (прорван в нескольких местах). Комиссией на основании обследования помещений был сделан вывод, что вероятность поступления воды из муниципальных помещений в помещения цокольного этажа минимальная.

По заданию Общества 13.07.2015 произведен осмотр затопленных помещений независимым экспертом - обществом с ограниченной ответственностью "Приморский экспертно-правовой центр", по результатам которого составлены акты от 13.07.2015, от 15.07.2015 N 224/10.

Согласно изложенным в актах заключениям, причиной образования дефектов на поверхности стен, потолка, пола, образовавшихся в результате затопления исследуемых помещений, является неудовлетворительное техническое состояние помещений, расположенных на первом этаже, а именно: отсутствие витражного и дверного заполнения помещений, расположенных на первом этаже вышеназванного нежилого здания, в результате чего через оконные и дверные проемы наружных стен произошло проникновение воды во внутреннее пространство помещений первого этажа и далее через стыки плит перекрытия в цокольный этаж с образованием массовых протечек потолка. Все исследуемые помещения, расположенные на цокольном этаже, имеют значительные дефекты от залива с первого этажа; в помещении первого этажа, расположенном над торговым залом с примыканием к зоне расположения туалета цокольного этажа, в стене наблюдается выпуск трубы (предположительно - водосток с крыши), из которой непрерывным потоком льется вода на пол помещения.

В соответствии с представленном истцом актом экспертизы от 10.09.2015 N 233/10, стоимость восстановительного ремонта в помещениях торгового зала общей площадью 144,8 кв.м, подсобных помещениях общей площадью 45,5 кв.м, туалете площадью 4,4 кв.м, нежилых помещениях N VII (лит. А), расположенных в цокольном этаже, необходимого для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделки, причиной образования которых явился залив с вышерасположенного этажа, составляет 890 169 рублей.

Полагая, что ущерб причинен в результате бездействия Администрации по надлежащему содержанию принадлежащих ей помещений, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установив на основе представленных в дело доказательств, что Администрация, являясь собственником помещений первого этажа, не обеспечила их надлежащее содержание, а именно не застеклила оконные проемы, не установила двери, что повлекло попадание дождевой воды в помещения Общества, а также обеспечило доступ в помещение посторонним лицам, демонтировавшим сливную трубу, удовлетворил заявленные требования, признав правомерным расчет взыскиваемой суммы и доказанность необходимой совокупности обстоятельств для взыскания ущерба.

Судами учтено, что в связи с происходившими ранее затоплениями Общество неоднократно обращалось в Управление муниципальной собственности города Владивостока, к главе Администрации с просьбами о принятии срочных мер по предотвращению затоплений и иных негативных последствий, причиненных ненадлежащим содержанием ответчиком принадлежащих ему помещений первого этажа.

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Владивостока для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова