Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 301-ЭС14-5327 по делу N А79-491/2009 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. N 301-ЭС14-5327

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Гончарова Сергея Евгеньевича на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2016 по делу N А79-491/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор Хамдеев Ильдар Инсурович обратился с заявлением к арбитражному управляющему Гончарову С.Е. о возмещении 13 591 999,99 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником.

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 01.09.2016 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гончаров С.Е. просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из того, что в рамках настоящего дела определением суда первой инстанции от 25.02.2013 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Гончарова С.Е., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника (5500 квадратных метров профнастила, 1000 погонных метров рельсов Р65 усиленных 25, 1863 квадратных метров сэндвич-панелей). Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа отметил, что сложность в доказывании размера убытков не может влечь за собой полный отказ в их возмещении, в связи с чем повторно направил дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Основания не согласиться с указанными выводами отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, не вышел за пределы своих полномочий, определенных положениями статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Гончарову Сергею Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.