Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 декабря 2016 г. N С01-992/2016 по делу N СИП-206/2016 Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, которым удовлетворено требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, суд исходил из того, что истцами представлены доказательства своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а ответчиком не доказан факт его использования в течение последних трех лет

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 декабря 2016 г. N С01-992/2016 по делу N СИП-206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании Бакстер Интернешнл Инк./Baxter International Inc. (1209 Orange Street in the City of Wilmington, Country of New Castle, State of Delawere, USA), компании Гамбро Лундиа АБ/Gambro Lundia AB ( 16, SE-226 43 LUND, Sweden), компании Гамбро Даско С.п.А./Gambro Dasco S.p.A. (Via Modenese 66 - 41036 - Medolla, Italy), компании Гамбро Индустри CAC/Gambro Industries SAS (7 Avenue Lionel Terray, 69330, Meyzieu, France) на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2016 по делу N СИП-206/2016 (судьи Снегур А.А., Силаев Р.В., Тарасов Н.Н.)

по иску компании Бакстер Интернешнл Инк./Baxter International Inc., компании Гамбро Лундиа АБ/Gambro Lundia АВ, компании Гамбро Даско С.п.А./Gambro Dasco S.p.A., компании Гамбро Индустри С АС/Gambro Industries SAS к обществу с ограниченной ответственностью "Прима Сервис" (ул. Кульнева, д. 3, стр. 1, Москва, 121170, ОГРН 1047796070706) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "INNOVA" по свидетельству Российской Федерации N 346508 в отношении товаров 10-го и услуг 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Baxter International Inc./Бакстер Интернешнл Инк. - Фотяхетдинова М.Б. (по доверенности от 23.03.2016);

от компании Gambro Lundia АВ/Гамбро Лундиа АБ - Фотяхетдинова М.Б. (по доверенности от 25.02.2016);

от компании Gambro Dasco S.p.A./Гамбро Даско С.п.А. - Фотяхетдинова М.Б. (по доверенности от 04.03.2016);

от компании Gambro Industries SAS/Гамбро Индустри САС - Фотяхетдинова М.Б. (по доверенности от 24.03.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Прима Сервис" - Ангелова И.Б. и Джапаридзе P.M. (по доверенности от 01.09.2016).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

компания Baxter International Inc./Бакстер Интернешнл Инк., компания Gambro Lundia АВ/Гамбро Лундиа АБ, компания Gambro Dasco S.p.A./Гамбро Даско С.п.А., компания Gambro Industries SAS/Гамбро Индустри САС (далее - компании) обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прима Сервис" (далее - общество "Прима Сервис") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "INNOVA" по свидетельству Российской Федерации N 346508 в отношении товаров 10-го и услуг 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2016 исковые требования компаний удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака "INNOVA" по свидетельству Российской Федерации N 346508 в отношении товаров 10-го класса МКТУ "аппаратура реанимационная; диализаторы; катетеры; кресла медицинские; кровати, специально приспособленные для медицинских целей" и услуг 44-го класса МКТУ "помощь медицинская; служба банков крови; уход за больными" вследствие его неиспользования; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компании, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят решение от 12.08.2016 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об их удовлетворении в полном объеме.

По мнению заявителей кассационной жалобы, судом сделан ошибочный вывод о том, что спорный товарный знак использовался правообладателем в отношении товара 10-го класса МКТУ "приборы медицинские".

Компании отмечают, что размещение товарного знака на документации, связанной с введением товара в гражданский оборот, может признаваться использованием товарного знака только с целью установления факта нарушения прав на товарный знак. По смыслу статей 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащим использованием товарного знака правообладателем должно признаваться использование товарного знака для индивидуализации товаров данного правообладателя, поскольку именно в этом заключается индивидуализирующая функция товарного знака. Вместе с тем ответчиком на территорию Российской Федерации ввозились "приборы медицинские" (аппараты гемодиализные), которые были произведены и маркированы спорным обозначением компанией Гамбро Даско С.п.А., что не отрицается ответчиком. К созданию самого обозначения, которое использовалось истцами задолго до даты приоритета спорного товарного знака, а также к производству соответствующей продукции (у ответчика и аффилированного с ним лица отсутствует лицензия на производство медицинских изделий) ответчик не имеет никакого отношения.

Компании полагают, что необоснованным также является и вывод суда об использовании спорного товарного знака обществом с ограниченной ответственностью "ГамброМедикал" (далее - общество "ГамброМедикал") под контролем правообладателя, обусловленный принадлежностью указанных лиц к одной группе лиц, их аффилированностью и наличием между ними договорных отношений. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность общества "Прима Сервис" и общества "ГамброМедикал" к одной группе лиц в смысле статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", равно как и доказательства аффилированности указанных лиц между собой в смысле статьи 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Между указанными лицами отсутствует прямой или косвенный контроль, общество "Прима Сервис" не имело возможности влиять на решения общества "ГамброМедикал".

Кроме того, само по себе вхождение юридических лиц в группу лиц или наличие между нами аффилированности, по мнению компаний, не свидетельствует об использовании спорного товарного знака под контролем правообладателя при отсутствии доказательств реального контроля со стороны правообладателя. При этом подтверждением такого контроля не может являться договор возмездного оказания услуг от 14.01.2013 N 14/01/13-PS/GM, подписанный обществом "Прима Сервис" и обществом "ГамброМедикал", поскольку этот договор является незаключенным ввиду несогласованности его существенных условий (цена услуги) и в нем не указаны способы контроля правообладателя за использованием спорного товарного знака.

Заявители кассационной жалобы полагают, что правообладателем не представлены надлежащие и достаточные документы, подтверждающие фактическое введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров "приборы медицинские", маркированных спорным товарным знаком. Вывод суда об обратном, по мнению компаний, не соответствует материалам дела.

Общество "Прима Сервис" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило в ее удовлетворении отказать.

По мнению ответчика, доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и сложившейся судебной практики.

В отзыве общество "Прима Сервис" отмечает, что наличие аффилированности между правообладателем и лицом, осуществляющим фактический ввод в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, маркированного спорным товарным знаком, уже предполагает использование этого знака под контролем правообладателя. Кроме того, общество "Прима Сервис" и общество "ГамброМедикал" заключили еще и соответствующий договор от 14.01.2013 N 14/01/13-PS/GM, в котором была выражена воля правообладателя товарного знака на его использование другим лицом и согласован контроль за таким использованием (оговорены конкретные поставщики и потребители, ценовую политику регулирует правообладатель).

Доказательства, представленные в подтверждение использования спорного товарного знака, по мнению ответчика, оценены судом правильно.

В судебном заседании представитель компаний поддержал доводы, содержащиеся кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и в этой части принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель общества "Прима Сервис" в судебном заседании выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просил в ее удовлетворении отказать.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Прима Сервис" является правообладателем словесного товарного знака "INNOVA" по свидетельству Российской Федерации N 346508 (приоритет товарного знака - от 03.11.2015, дата истечения срока действия регистрации - 03.11.2025) в отношении товаров 10-го класса МКТУ "аппаратура реанимационная; диализаторы; катетеры; кресла медицинские; кровати, специально приспособленные для медицинских целей; приборы медицинские" и услуг 44-го класса МКТУ "помощь медицинская; служба банков крови; уход за больными".

Компании, ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 346508 не используется правообладателем на протяжении последних трех лет в отношении указанных в иске товаров и услуг, обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что истцы, образуя группу лиц, осуществляющих скоординированную деятельность в области производства медицинских приборов, препаратов и расходных материалов, являются заинтересованными в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика в отношении всех товаров 10-го класса МКТУ и услуг 44-го класса МКТУ, для индивидуализации которых этот товарный знак зарегистрирован, однако, в отношении товара 10-го класса МКТУ "приборы медицинские" ответчиком доказан факт использования спорного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцами доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств данного дела, установил их заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика в отношении всех товаров 10-го класса МКТУ и услуг 44-го класса МКТУ, для индивидуализации которых этот товарный знак зарегистрирован.

Решение суда первой инстанции в части выводов о признании истцов заинтересованными в предъявлении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака лицами, участвующими в деле, не обжалуется, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения в этой части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор)).

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ предусмотрено, что для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В пункте 38 Обзора разъяснено, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот. При этом в пункте 41 Обзора отмечено, что для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров при оценке использования товарного знака не учитывается.

На основании требований пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование спорного товарного знака обществом "ГамброМедикал" осуществлялось под контролем правообладателя и по его воле, выраженной с должной степенью определенности, в связи с чем признал такое использование на основании положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ надлежащим. При этом суд признал доказанными факты ввоза обществом "ГамброМедикал" в Российскую Федерацию аппаратов для гемодиализа, маркированных обозначением "INNOVA", и их последующего введения в гражданский оборот путем продажи, передачи в аренду либо лизинг в трехлетний период, предшествующий обращению с настоящим иском.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что согласно пункту 2 статьи 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) (заключено в г. Марракеше 15.04.1994, вступило в силу для Российской Федерации 22.08.2012) использование товарного знака другим лицом под контролем владельца знака признается для целей сохранения в силе регистрации использованием товарного знака.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что использование товарного знака может осуществляться самим правообладателем, лицом, которому право использования товарного знака передано по лицензионному договору, а также иным лицом под контролем правообладателя.

Таким образом, ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя. По смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора.

При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя.

По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом.

Вопреки доводам компаний, изложенным в кассационной жалобе, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в договоре от 14.01.2013 N 14/01/13-PS/GM, заключенном между правообладателем и обществом "ГамброМедикал", определенно выражена воля правообладателя на использование спорного товарного знака указанным иным лицом, а также содержатся условия о контроле со стороны правообладателя и такой контроль фактически осуществлялся (перечень поставщиков и конечных потребителей, указанный в договоре, корреспондирует представленным ответчиком (правообладателем) декларациям на товары и договорам поставки, аренды и лизинга).

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что при установлении факта использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя следует оценивать все представленные доказательства в их совокупности и по результатам такой оценки определять, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли.

Использование товарного знака другим лицом осуществляется по воле правообладателя в том числе в случае признания несостоявшимся предоставления права использования товарного знака из-за отсутствия государственной регистрации такого предоставления, а также в случае признания недействительным или незаключенным договора, содержащего условие о предоставлении права использования товарного знака.

Аналогичная позиция выражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2014 по делу N СИП-110/2013.

Таким образом, независимо от пороков договора, на которые в том числе указано заявителями в кассационной жалобе, суд первой инстанции обоснованно признал его подтверждающим наличие воли правообладателя на использование спорного товарного знака иным лицом.

Кроме того, судом также учтено наличие между правообладателем и обществом "ГамброМедикал", использующим товарный знак, аффилированности, что предоставляет возможность предполагать наличие воли правообладателя на использование товарного знака другим лицом. При наличии таких отношений, как правило, не требуется специальных правовых актов внутри холдинга или группы лиц (специальное решение какого-либо органа, например общего собрания, совета директоров, исполнительного органа и т.д.), оформляющих согласие правообладателя на использование товарного знака другим лицом.

Аналогичные позиции изложены в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2014 по делу N СИП-247/2013, от 20.05.2014 по делу N СИП-56/2013, от 10.11.2014 по делу N СИП-305/2014.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителей кассационной жалобы об отсутствии такой аффилированности, поскольку судом первой инстанции было установлено, что участником общества "ГамброМедикал" с размером доли 30% и участником общества "Прима Сервис" с размером доли 70% является одно лицо - Таронишвили Э.Ю. В силу статьи 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отклоняет довод заявителей кассационной жалобы о том, что правообладатель спорного товарного знака не является производителем соответствующих товаров, как не соответствующий статье 1484 ГК РФ, согласно которой размещение товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, само по себе является использованием соответствующего обозначения.

Аналогичная позиция отражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2014 по делу N СИП-88/2013.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию компаний с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, могут являться основанием для признания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку недействительным, а не прекращения его правовой охраны вследствие неиспользования.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с соответствующими выводами суда связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции принято без нарушения норм материального права и норм процессуального права, а содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие компаний с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основании иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба компаний удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2016 по делу N СИП-206/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу компании Бакстер Интернешнл Инк./Baxter International Inc., компании Гамбро Лундиа АБ/Gambro Lundia АВ, компании Гамбро Даско С.п.А./Gambro Dasco S.p.A., компании Гамбро Индустри САС/Gambro Industries SAS - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Е.Ю. Пашкова