Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2016 г. N С01-1267/2015 по делу N А40-105691/2014 Суд оставил без изменения принятые ранее по делу судебные акты, которыми с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате нотариальных услуг, поскольку исходя из установившейся судебной практики и сложности спора судебные расходы на представителя являются разумными и обоснованными

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2016 г. N С01-1267/2015 по делу N А40-105691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (5-я ул. Ямского поля, д. 19/21, Москва, 125040, ОГРН 1027700310076)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-105691/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по тому же делу

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Информационное агентство "РОСБАЛТ" (Лиговский пр-т, д. 92, лит. Г, пом. 1-Н, Санкт-Петербург, 191119, ОГРН 1027800547389)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о защите исключительных авторских прав и взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" Кавуна В.А. (по доверенности от 20.05.2016), установил:

закрытое акционерное общество "Информационное агентство "РОСБАЛТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - предприятие) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

После вступления решения суда первой инстанции в законную силу истец в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 96 000 рублей судебных расходов, в том числе 90 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя и 6 000 рублей издержек по нотариальному обеспечению доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей расходов по нотариальному обеспечению доказательств, в удовлетворении требования в части расходов по оплате услуг представителя было отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по тому же делу отменены, вопрос о распределении судебных расходов по делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 6 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, ответчик обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы предприятие указывает на неотносимость представленных истцом доказательств.

По мнению ответчика, платежные поручения от 23.09.2014 N 1319, от 17.11.2014 N 1627 и от 14.04.2015 N 372 не подтверждают факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя именно в связи с участием представителя в судебных заседаниях по настоящему делу.

Предприятие обращает внимание на то, что акты об оказании услуг содержат информацию об оказании представителем широкого перечня услуг, а не услуг по представительству, оказанных в рамках настоящего дела.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Доверитель) и адвокатом Фирсовым Дмитрием Александровичем (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 26.07.2013 N 006/07/2013 (далее - соглашение).

Пунктом 1.1 этого соглашения предусмотрено, что Доверитель поручает, а Адвокат обязуется оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением.

Пункт 1.2 соглашения содержит перечень юридических услуг, в число которых в том числе входит представление интересов доверителя в судах Российской Федерации, в том числе в судах общей юрисдикции и арбитражных судах всех инстанций по устному и/или письменному запросу Доверителя (подпункт 1.2.13 соглашения).

В соответствии с актами об оказании юридической помощи от 26.08.2014, от 26.10.2014 и от 26.02.2015, подписанными между истцом и его представителем Фирсовым Д.А., последним оказана юридическая помощь в виде представления интересов истца в судебных заседаниях по гражданскому делу N А40-105691/2014; размер гонорара представителя за юридическую помощь, предусмотренную пунктом 1.2 соглашения, составляет 30 000 рублей.

В названных актах об оказании юридической помощи имеется указание на даты судебных заседаний по делу N А40-105691/2014 (15.08.2014, 29.09.2014, 02.02.2015 и 09.02.2015), а также на период времени, в котором оказывались услуги (26.07.2014-26.08.2014, 26.09.2014-26.10.2014, 26.01.2015-26.02.2015).

Согласно платежным поручениям от 23.09.2014 N 1319, от 17.11.2014 N 1627 и от 14.04.2015 N 372 истец произвел перечисления денежных средств на счет Московской городской коллегии адвокатов для Фирсова Д.А. в общем размере 90 000 рублей за оказание услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 26.07.2013 N 006/07/2013 за октябрь 2014 года, за август 2014 года и за февраль 2015 года соответственно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных расходов в заявленной сумме; посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на представителя в размере 45 000 руб., исходя при этом из установившейся судебной практики и сложности спора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов, отклонив при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Учитывая, что судебные акты в части взыскания судебных расходов по оплате нотариальных действий ответчиком не обжалуются, их проверка в этой части судом кассационной инстанции не осуществляется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 данной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции ответчиком в возражениях на заявление о судебных расходах от 14.08.2015 было заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов, а также представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неотносимость представленных истцом платежных поручений, поскольку из указанного в них назначения платежа не следует, что оплата производилась за услуги, оказанные представителем по настоящему делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действительно, данные платежные поручения в назначении платежа содержат ссылку на соглашение, а также месяц и год оказания услуг, сами услуги в этих платежных поручениях не конкретизированы. Однако, из представленных актов об оказании юридической помощи усматривается, что в соответствующем месяце (август 2014 года, октябрь 2014 года и февраль 2015 года) оказывались услуги по представлению интересов истца в ходе судебных заседаний по настоящему делу.

Следовательно, учитывая, что пунктом 1.2 соглашения предусмотрены и услуги по представлению интересов истца в ходе судебных заседаний, оплата на основании вышеназванных платежных поручений производилась, в том числе и за эти услуги.

Судом первой инстанции разумными признаны расходы не в заявленном размере, которые могли быть понесены и за оказание иных услуг, предусмотренных пунктом 1.2 соглашения, а в размере 45 000 рублей.

Таким образом, соответствующий вывод суда не может быть признан не соответствующим имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, а также противоречащим нормам процессуального права и разъяснениям высших судебных инстанций.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-105691/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Н. Тарасов