Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 декабря 2016 г. N С01-1156/2016 по делу N А12-24653/2016 Определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу о привлечении общества к административной ответственности оставлено без изменения, поскольку жалоба подана заявителем с пропуском установленного законом срока, а доказательств, подтверждающих наличие у него уважительных причин пропуска срока, не представлено

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 декабря 2016 г. N С01-1156/2016 по делу N А12-24653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Рогожина С.П., Уколова С.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВАТИ-АВТО" (ул. Александрова, 69 а, г. Волжский, Волгоградская область, 404103, ОГРН 1033400004263) на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А12-24653/2016 (судья Смирников А.В.) о возвращении апелляционной жалобы

по заявлению Астраханской таможни (ул. Адмирала Нахимова, д. 42, г. Астрахань, 414018, ОГРН 1033001700159) о привлечении закрытого акционерного общества "ВАТИ-АВТО" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гортесс" (ул. Совхозная, д. 50, к. 1, г. Ростов-на-Дону, 344055), общество с ограниченной ответственностью "Фопро-М" (ул. Совхозная, д. 50, к. 1, г. Ростов-на-Дону, 344055), публичное акционерное общество "КАМАЗ" (Автозаводской пр., д. 2, г. Набережные Челны, 423815).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "ВАТИ-АВТО" - Брусенцева Г.В. (по доверенности от 08.10.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Астраханская таможня обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "ВАТИ-АВТО" (далее - общество "ВАТИ-АВТО") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гортесс", общество с ограниченной ответственностью "Фопро-М", публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - общество "КАМАЗ").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции возвращена обществу "ВАТИ-АВТО".

Общество "ВАТИ-АВТО" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2016 названная кассационная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2016 кассационная жалоба принята к производству.

В кассационной жалобе общество "ВАТИ-АВТО", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что при подаче апелляционной жалобы 12.09.2016 исходил из того, что это последний день месячного срока (с учетом выходных дней) для подачи апелляционной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом общество "ВАТИ-АВТО" ссылается на то, что его представитель был введен в заблуждение относительно срока подачи апелляционной жалобы, поскольку в нарушение части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок обжалования не был указан в решении суда первой инстанции.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, введение его в заблуждение привело к тому, что он, значительно пропустив срок обжалования, не заявил ходатайство о его восстановлении, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Астраханская таможня в письменных пояснениях на кассационную жалобу и общество "КАМАЗ" в возражениях на кассационную жалобу просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, отмечая, что общество "ВАТИ-АВТО" пропустило срок на подачу апелляционной жалобы.

Также в возражениях общества "КАМАЗ" изложено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель общества "ВАТИ-АВТО" доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "ВАТИ-АВТО" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба была подана обществом "ВАТИ-АВТО" через систему "Мой арбитр" 12.09.2016 - по истечении срока для ее подачи, поскольку решение арбитражного суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 10.08.2016, и срок подачи апелляционной жалобы истек 24.08.2016. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом "ВАТИ-АВТО" не заявлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции определением от 21.09.2016 возвратил апелляционную жалобу обществу "ВАТИ-АВТО".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции и считает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не обоснованными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.

Как следует из части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства может быть обжаловано только не вступившее в законную силу решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, учитывая срок вступления в законную силу решения суда, принятого по делу о привлечении к административной ответственности, срок на подачу апелляционной жалобы на такое решения более кроткий по сравнению с общим сроком на апелляционное обжалование.

Кроме того, в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, принимая к производству апелляционную жалобу на решение по делу об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел в силу части 4 статьи 206 и части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются сокращенными и составляют десять дней с момента принятия решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные этим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, последним днем срока, предусмотренного для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 10.08.2016, является 24.08.2016 (среда, рабочий день).

Следовательно, апелляционная жалоба общества "ВАТИ-АВТО", поступившая через систему "Мой арбитр" 12.09.2016, подана с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации соответствующего срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие в резолютивной части решения суда первой инстанции конкретного срока его обжалования не является введением в заблуждение общества "ВАТИ-АВТО" и не лишает его права на судебную защиту. При этом в тексте решения суда первой инстанции перед резолютивной частью имеется указание на статью 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что Двенадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу обществу "ВАТИ-АВТО", как поданную с пропуском установленного процессуальным законодательством срока.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При названных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А12-24653/2016 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВАТИ-АВТО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин

Судья

С.М. Уколов