Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2016 г. N С01-1212/2016 по делу N А03-10168/2016 Суд оставил без изменения принятое ранее по делу определение, которым апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, поскольку управлением не были обоснованы со ссылками на соответствующие доказательства столь длительный период бездействия после возращения апелляционной жалобы и необращение его повторно в апелляционный суд

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2016 г. N С01-1212/2016 по делу N А03-10168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Уколов С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (судья Сбитнев А.Ю.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А03-10168/2016

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (ул. Путиловская, 26, г. Барнаул, Алтайский край, 656038, ОГРН 1022201536741)

о привлечении индивидуального предпринимателя Гусевой Александры Александровны (г. Барнаул, Алтайский край, ОГРНИП 312222519500126) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Надлежащим образом извещенные стороны в судебное заседание не явились.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гусевой Александры Александровны (далее - предприниматель) к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ в качестве потерпевшего привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-защита" (представитель правообладателя товарного знака).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2016 в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности отказано ввиду выявления судом противоречий, связанных с обстоятельствами совершения правонарушения, в том числе относительно субъекта и события правонарушения, и наличия неустранимых сомнений, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Между тем, принимая во внимание установленную контрафактность товара с товарным знаком "CHANEL", изъятого на основании протокола изъятия вещей и документов от 26.01.2016, а также то, что удаление нанесенных изображений товарных знаков с указанного товара, с целью последующего его использования по назначению, не представляется возможным, суд на основании положений статей 3.7, 29.10 КоАП РФ принял решение об уничтожении данного товара.

Не согласившись с решением в части отказа в привлечении предпринимателя к административной ответственности, Управление 15.09.2016 обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 апелляционная жалоба Управления была возвращена в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Управление 14.10.2016 вновь обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе, поданной на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, Управление просит указанное определение отменить.

В обоснование кассационной жалобы Управление сослалось на то, что изначально апелляционная жалоба была своевременно (09.09.2016) подана через систему "Мой арбитр", однако эта жалоба была отклонена регистратором, поскольку при ее обработке было выявлено, что жалоба совместно с приложениями к ней загружена одним файлом. Узнав об отклонении жалобы по причине неправильного оформления, Управление 15.09.2016 повторно направило через систему "Мой арбитр" апелляционную жалобу, разделив при этом прилагаемые к ней файлы. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, поскольку Управление полагало, что жалоба была подана в срок, и в направлении такого ходатайства необходимости не было. Получив определение суда о возвращении апелляционной жалобы от 27.09.2016, заверенное надлежащим образом, Управление 14.10.2016 вновь направило апелляционную жалобу, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из материалов дела, обращаясь 14.10.2016 в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, Управление, подробно описав хронологию своих обращений с апелляционными жалобами, просило учесть, что его первоначальная жалоба была подана в пределах установленного законом срока.

Исследуя обстоятельства пропуска указанного срока в целях установления наличия уважительных причин для его восстановления, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Установленный частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 26.08.2016 истек 09.09.2016. При этом представители Управления присутствовали в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 25.08.2016 и знали о принятом решении, им были разъяснены порядок и срок его обжалования.

Также апелляционным судом было установлено, что ранее (15.09.2016) апеллянт уже обращался с апелляционной жалобой на указанное решение суда, но определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 апелляционная жалоба была возвращена подателю в связи пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Электронная версия определения суда от 26.09.2016 о возвращении апелляционной жалобы была своевременно (27.09.2016) размещена в сети Интернет, в связи с чем у апеллянта с этой даты имелась возможность ознакомиться с судебным актом и в короткие сроки обратиться с ходатайством о восстановлении срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, Управлением не был обоснован со ссылками на соответствующие доказательства столь длительный период бездействия после возращения апелляционной жалобы и необращение его повторно в апелляционный суд (с 26.09.2016 до 14.10.2016).

Принимая во внимание, что все процессуальные действия, связанные с извещением лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, изготовлением и направлением судебного акта, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апеллянт не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить апелляционную жалобу в установленный законом срок, в то время как несоблюдение порядка подачи первоначальной апелляционной жалобы самим заявителем и ее возврат судом таковыми причинами не является.

Суд по интеллектуальным правам полагает обоснованным и правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и оснований для его восстановления.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данным выводом суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке. Кроме того, у Управления, расположенного в одном городе с судом первой инстанции, была возможность подать апелляционную жалобу путем ее нарочного представления непосредственно в суд первой инстанции либо направив в апелляционный суд почтой.

Изложенные в кассационной жалобе ссылки Управления на то, что направив в пределах установленного законом срока апелляционного обжалования первую апелляционную жалобу посредством сервиса электронного документооборота, Управление полагало, что судом осуществляется подготовка к ее рассмотрению, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 раздела V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, если условия подачи документов в арбитражный суд в электронном виде не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в арбитражный суд.

Таким образом, Управление было уведомлено электронной системой об отклонении его апелляционной жалобы.

Длительные промедления с последующими обращениями в суд апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что Управление не проявляло должной осмотрительности при реализации своих процессуальных прав, и не осуществляло должного контроля за электронной обработкой направляемых им документов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При названных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда апелляционной инстанции, равно как и не усматривает нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А03-10168/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.М. Уколов