Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2016 г. N 310-ЭС16-16598 по делу N А36-774/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2016 г. N 310-ЭС16-16598

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (г. Липецк; далее - сбытовая компания) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2016 по делу N А36-774/2015

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва; далее - сетевая компания) к сбытовой компании о взыскании 2 661 095,31 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору от 26.01.2007 N 4 с июля по август 2014 года, установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2016, иск удовлетворен частично, со сбытовой компании в пользу сетевой взыскано 2 660 873,21 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, сбытовая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, поскольку у него прекращены договорные отношения с потребителями ООО УО "Коммунальщик" и ООО ЖКХ "Воловское", о чем своевременно уведомлена сетевая компания, заявитель не несет обязанности по оплате названных услуг. Также сбытовая компания ссылается на то, что ООО УО "Коммунальщик" не потребляло электрическую энергию в спорный период.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя иск в указанной части, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения), и исходили из того, что ООО ЖКХ "Воловское" и ООО УК "Коммунальщик" относятся к числу потребителей, в отношении которых расторжение договора по пункту 53 Основных положений возможно, но только после выполнения мероприятий, предусмотренных пунктами 17, 18 Правил ограничения, которые сбытовой компанией не выполнены. В этой связи суды пришли к выводу о недоказанности факта расторжения договоров энергоснабжения с указанными потребителями, отсутствии оснований для прекращения подачи им электроэнергии и, как следствие, об обязанности ответчика оплатить рассматриваемые услуги.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов