Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-15996 по делу N А60-31035/2015

Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-15996

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСВИРАЖ" (далее - истец, общество "ТРАНСВИРАЖ") о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2016 N 309-ЭС16-15996 по делу N А60-31035/2015 Арбитражного суда Свердловской области, установил:

общество "ТРАНСВИРАЖ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЯЖМАШ", обществу "СИТИСТРОЙ" о взыскании 225 000 рублей задолженности по оплате стоимости услуг по перевозке грузов, оказанных истцом обществу "СИТИСТРОЙ" по заключенному между истцом и обществом "СИТИСТРОЙ" договору на осуществление перевозок от 11.08.2015 N ПН 141/1108, а также 15 000 рублей в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГенСтройСити".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2016, производство в части требований к обществу "СИТИСТРОЙ" прекращено по ходатайству истца об отказе от исковых требований, в удовлетворении исковых требований к обществу "СПЕЦТЯЖМАШ" отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2016 N 309-ЭС16-15996 заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

8 декабря 2016 года общество "ТРАНСВИРАЖ" через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении определения от 06.12.2016.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В представленном суду заявлении о разъяснении судебного акта общество "ТРАНСВИРАЖ" не указывает на недостатки, повлекшие затруднение в понимании судебного акта по мотиву неясности его изложения, а просит суд дополнить судебный акт ответами на поставленные обществом "ТРАНСВИРАЖ" вопросы, выражая, по сути, свое несогласие с указанным определением.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявление общества "ТРАНСВИРАЖ", суд приходит к выводу о том, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2016 N 309-ЭС16-15996 обществу "ТРАНСВИРАЖ" понятно и не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании судебного акта.

Исходя из принципа правовой определенности применительно к оспариванию в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации процессуальным законом установлена специальная процедура производства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2016 N 309-ЭС16-15996 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае при изучении кассационной жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, и состоявшихся по делу судебных актов суд установил, что предусмотренные частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьёй 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Соответствующий вывод судьей по отнесенному к его компетенции вопросу изложен ясно и не вызывает каких-либо затруднений в понимании.

Оснований для разъяснения определения Верховного Суда Российской Федерации применительно к статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСВИРАЖ" о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2016 N 309-ЭС16-15996 по делу N А60-31035/2015 Арбитражного суда Свердловской области отказать.

Судья

Е.С. Корнелюк