Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2016 г. N 309-КГ16-16620 по делу N А50-18139/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2016 г. N 309-КГ16-16620

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИТ" (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2016 по делу N А50-18139/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТИТ" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 24.07.2015, и к Государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края "Пермский краевой госпиталь для ветеранов войн" (далее - учреждение), Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края о признании недействительной документации об аукционе в электронной форме по закупке "На поставку комплекса рентгеновского диагностического цифрового оборудования" (извещение N 0156200009915000187) в части технического задания,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Центр", установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество, полагая, что под технические характеристики, установленные в техническом задании, подпадает только одно оборудование - аппарат Комплекс рентгеновский диагностический (КРД) торговой марки "Millennium" для рентгенографических, рентгеноскопических исследований и проведения линейной томографии ООО "Паритет-Рентген", что ведет к сужению круга участников аукциона до одного участника и свидетельствует об ограничении конкуренции, обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 24.07.2015, согласно которому жалоба признана необоснованной.

Несогласие общества с ненормативным актом антимонопольного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 33, 59, 64, 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), согласились с выводами антимонопольного органа и признали оспоренный ненормативный акт законным и обоснованным, а положения аукционной документации соответствующими Закону о контрактной системе и Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". При этом суды исходили из недоказанности заявителем, что требования к товару по предмету электронного аукциона, установленные в главе 5 "Техническое задание (Спецификация)" на поставку товара, свидетельствуют о поставке товара только одного производителя, с чем согласился суд округа.

Суды установили, что на участие в аукционе были поданы две заявки, признанные соответствующими требованиям аукционной документации, и участниками аукциона предложены товары "СпектрАП" и "Millennium".

Кроме того, установлено, что оспариваемыми положениями документации не допущено нарушение прав и законных интересов ООО "СТИТ", поскольку оно не могло являться участником аукциона, претендующим на заключение контракта на поставку оборудования в связи с включением на основании Приказа Управления от 19.06.2015 в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "СТИТ" (Пермь, Народовольческая, 40) и установленного в рассматриваемой документации об аукционе заказчиком требования к участникам аукциона об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки (п. 3 раздел 6 документации).

По изложенным основаниям суды отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя о нерассмотрении судом требования о признании недействительными положений документации об аукционе, разработанной заказчиком; о несогласии с выводами судов в обжалуемых судебных актах, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СТИТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда РФ

М.К. Антонова