Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-17187 по делу N А53-28433/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-17187

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Папазян Ирины Олеговны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 по делу N А53-28433/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2016 по тому же делу

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (Ростовская область, г. Новочеркасск) к индивидуальному предпринимателю Папазян Ирине Олеговне (Ростовская область, г. Новочеркасск) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Папазян И.О. (далее - предприниматель) о взыскании с предпринимателя 190 795 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за период с 02.08.2012 по 29.09.2015 и взыскании 26 499 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2012 по 29.09.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что на основании постановления мэра города Новочеркасска от 18.08.1999 N 1966 муниципальному предприятию "Плодоовощ" отведен земельный участок площадью 2727 кв. м, с кадастровым номером 61:55:0020506:3, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Грибоедова, 13д, относящийся к землям населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования - производственная территория. На участке находится нежилое строение (склад литера Б), первоначальным собственником котором являлось муниципальное образование город Новочеркасск, в настоящее время оно находится в долевой собственности предпринимателя и Мамонова С.А. (по 1/2 доли в праве).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2015 по делу N А53-28432/2015 с Мамонова С.А. взыскана плата за пользование земельным участком кадастровым номером 61:55:0020506:3 за период с 11.06.2014 по 21.09.2015 (пропорционально его доле в праве на здание склада).

Комитет, ссылаясь на то, что предприниматель использует спорный участок под недвижимым имуществом (складом), находящимся на праве общей долевой собственности, без правовых оснований и внесения платы за пользование, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 395, 424, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что спорный участок фактически используется предпринимателем без оформления прав и без внесения платы за пользование, пришли к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком пропорционально его доле в праве собственности на здание склада, расчет которого определен комитетом в соответствии с действовавшими в спорный период нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, устанавливающими размер и порядок внесения арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования; на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Доводы предпринимателя об ошибочном определении кадастровой стоимости участка и разрешенного вида его использования суды не признали обоснованными, поскольку регулируемый характер арендной платы не позволяет производить расчет на основании сведений, не соответствующих государственному кадастру недвижимости, и разрешенный вид использования участка определяется согласно сведениям государственного кадастра и до исправления сведений в установленном порядке землепользователь не может применять к нему исчисление арендной ставки в меньшем размере, чем та, что соответствует установленному виду разрешенного использования.

Довод ответчика о том, что он является собственником доли в земельном участке и плательщиком земельного налога, суды опровергли, указав, что сведений, свидетельствующих о том, что спорный участок находится у ответчика на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения не имеется.

Иные доводы жалобы, в том числе об ошибочном определении кадастровой стоимости участка и разрешенного вида его использования, о недостоверности сведений, содержащихся в акте проверки от 29.09.2015 N 55/к, были исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Папазян Ирины Олеговны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда РФ

Борисова Е.Е.