Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2016 г. N 306-ЭС16-16503 по делу N А57-19260/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2016 г. N 306-ЭС16-16503

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский военный Краснознаменный институт национальной гвардии Российской Федерации" (с учетом изменения наименования) (Саратовская область, заявитель) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2016 по делу N А57-19260/2014 Арбитражного суда Саратовской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжьеспецстрой" (Саратовская область, далее - общество) к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Саратовский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) о взыскании задолженности в размере 460 554 рубля, 36 673 рубля 50 копеек пени, штрафа в сумме 52 431 рубль 80 копеек (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и по встречному иску учреждения к обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 318 245 рублей 22 копейки, 460 023 рублей 42 копеек в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены, штрафа в сумме 209 727 рублей 56 копеек, установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2015, в удовлетворении требований первоначального иска отказано, требования встречного иска удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2016, решение суда первой инстанции отменено, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, с учреждения взыскано задолженность в размере 315 378 рублей 51 копейка и 25 535 рублей 01 копейка неустойки В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных требований отказано в полном объеме.

Также апелляционным судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене принятых судами апелляционной и кассационной инстанций судебных актов по мотиву существенных нарушений норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, правоотношения сторон возникли из заключенного 03.04.2014 государственного контракта N 25 (далее - контракт), согласно которому общество (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами капитальный ремонт спальных расположений 1 и 5 роты, включая комнаты для просушки обмундирования, бытового обслуживания и класса подготовки сержантского состава в соответствии с локальным сметным расчетом, являющегося неотъемлемой частью контракта, в сроки, предусмотренные контрактом, а учреждение (заказчик) обязалось создать заказчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на выполнения им работ по договору и неисполнение учреждением обязательств по их полной оплате, что также повлекло начисление обществом пени и штрафа.

Встречное требование учреждения мотивировано тем, что размер перечисленных в счет оплаты подрядчику денежных средств превышает объем фактически выполненных обществом работ. Кроме того, учреждение указывало на то, что выполненные обществом работы имеют недостатки, в связи с чем, стоимость работ должны быть соразмерно уменьшена. Также учреждение заявило о взыскании с общества штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключения проведенных по делу судебных экспертиз, акт снятии объемов выполненных работ от 17.07.2014, на который ссылалось учреждение, пришел к выводу о том, что общая стоимость фактически выполненных обществом работ составляет 2 056 614 рублей 10 копеек.

Удовлетворяя требования первоначального иска о взыскании задолженности частично в размере 315 378 рублей 51 копейка, суд апелляционной инстанции исключил из подлежащей оплате подрядчику суммы стоимость некачественно выполненных работ на сумму 69 909 рублей, стоимость затраченной подрядчиком электроэнергии - 15 394 рубля 60 копеек, величину начисленной заказчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ, скорректировав её расчет исходя из условий контракта (34 605 рублей 05 копеек), а также принял во внимание частичную оплату учреждением выполненных работ.

В связи с нарушением заказчиком срока оплаты работ, суд, с учетом допущенного заказчиком периода просрочки, а также подлежащей оплате суммы, частично удовлетворил требование общества о взыскании с учреждения неустойки.

При этом оснований для удовлетворения требования общества о взыскании с заказчика предусмотренного пунктом 10.2 контракта штрафа за нарушение обязательств по контракту судом не установлено, в связи с недоказанностью обществом неисполнения заказчиком обязательств по обеспечению возможности выполнения работ и предоставления подлежащих ремонту помещений, недоказанностью факта обращения к заказчику с требованием об устранении препятствий в производстве работ, а также непредставлением доказательств приостановления работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд, принимая во внимание наличие неисполненных обязательств заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ, из величины которых исключена стоимость некачественно выполненных работ, не установил оснований для удовлетворения требований встречного иска о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, а также неосновательного обогащения в виде превышения произведенной заказчиком оплаты над объемами выполненных подрядчиком работ.

Отказывая в удовлетворении требований заказчика о взыскании предусмотренного пунктом 10.3 контракта штрафа в размере 10% от стоимости работ, суд исходил из того, что указный пункт контракта не содержит его размер и порядок начисления.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Вместе с тем, несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи, с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Саратовский военный Краснознаменный институт национальной гвардии Российской Федерации" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова