Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2016 г. N 305-КГ16-18064 по делу N А40-249820/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2016 г. N 305-КГ16-18064

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комильфо" (г. Москва, далее - общество "Комильфо") на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-249820/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2016 по тому же делу

по заявлению общества "Комильфо" к Правительству города Москвы, Госинспекции по недвижимости и Префектуре САО г. Москвы о признании незаконным решения о сносе зданий путем включения пунктов 43 и 44 в Перечень (приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы") и признании недействительными названных пунктов Перечня, а также об оспаривании действий Госинспекции по недвижимости и префектуры, направленных на снос зданий заявителя, установил:

определением от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2016, производство по делу в части требований о признании решения о сносе зданий, путем включения пунктов 43 и 44 в Перечень (приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.15 N 829-ПП) и признании их недействительными прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие неподведомственности данного спора арбитражному суду. Остальные требования оставлены без рассмотрения.

Общество "Комильфо" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд, проанализировав постановление Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы", пришел к выводу о его нормативном характере.

В силу положений подпунктов 1, 3 статьи 27, статьи 29, части 1 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления подведомственно суду общей юрисдикции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпунктов 1, 3 статьи 27" имеется в виду "подпунктов 1, 3 пункт 6 статьи 27"

Установив, что заявление общества "Комильфо" неподведомственно арбитражному суду суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по названному заявлению.

Требование общества "Комильфо" об оспаривании действий органа власти, направленных на снос зданий, обоснованно оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что в производстве арбитражного суда имеется дело N А40-4524/16, по которому 11.04.2016 вынесено решение, по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комильфо" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.