Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2016 г. N 302-ЭС16-17881 по делу N А33-27861/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2016 г. N 302-ЭС16-17881

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (г. Красноярск; далее - компания) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2016 по делу N А33-27861/2015

по иску компании к муниципальному образованию город Заозерный Рыбинского района Красноярского края в лице администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края (г. Заозерный; далее - администрация) о взыскании 160 572,57 руб. долга, установил:

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции решением от 18.02.2016, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на принятие судами решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне администрации задолженности за коммунальные ресурсы, поставленные с 01.09.2010 по 30.06.2011, с 01.06.2011 по 31.10.2015 в принадлежащее ответчику жилое помещение.

Исследовав и оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что спорное помещение в заявленные периоды было заселено. Исходя из этого и указав, со ссылкой на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 39, пункт 1 части 2 и часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, что органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилого фонда, суды констатировали, что у ответчика отсутствовала обязанность оплачивать поставленные в помещение коммунальные ресурсы.

Вопреки аргументам истца о непривлечении судами к участию в деле нанимателей спорного помещения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, судами отмечено, что указание на возможность компании защитить свои права путем обращения в суд за взысканием задолженности с нанимателей квартиры не является разрешением вопроса о правах и обязанностях последних, поскольку суд установил только факт заселения, но не определял конкретных лиц, обязанных вносить плату, не устанавливал размер задолженности с учетом периода и качества оказанных услуг.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов