Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 2520-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова Вячеслава Викторовича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом "О ратификации Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации", а также статьей 17 и пунктами 1 и 2 статьи 30 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Варенова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Варенов оспаривает конституционность Федерального закона от 27 июня 2011 года N 152-ФЗ "О ратификации Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации", а также статьи 17 и пунктов 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", предполагающих ратификацию и официальное опубликование международных договоров Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.В. Варенову отказано в удовлетворении заявления об обжаловании действий таможенного органа и обязании выдать паспорт транспортного средства. При этом правоприменительные органы руководствовались положениями технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого на основании статьи 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации, которое, в свою очередь, было ратифицировано и опубликовано.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1, 3 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают применение в Российской Федерации международного договора (части международного договора) - технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", затрагивающего права, свободы и обязанности человека и гражданина и устанавливающего иные правила, чем предусмотренные законом, без его ратификации и официального опубликования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Федеральный закон "О международных договорах Российской Федерации" не предполагает возможности применения (временного применения) в Российской Федерации международного договора (или части международного договора) Российской Федерации, затрагивающего права, свободы и обязанности человека и гражданина и устанавливающего при этом иные правила, чем предусмотренные законом, без его официального опубликования (Постановление от 27 марта 2012 года N 8-П; Определение от 3 апреля 2012 года N 477-О и др.).

С учетом изложенного, оспариваемые положения Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", непосредственно предусматривающие порядок ратификации и официального опубликования международных договоров Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Что же касается Федерального закона "О ратификации Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации", то он, предусматривая ратификацию одного из международных договоров Российской Федерации - Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации, направлен на включение указанного международного договора в правовую систему Российской Федерации и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права граждан.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова Вячеслава Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин