Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 2575-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1.2 статьи 17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации администрация муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" оспаривает конституционность части 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации; перераспределение полномочий допускается на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации; такие законы субъекта Российской Федерации вступают в силу с начала очередного финансового года; не допускается отнесение к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сферах управления муниципальной собственностью, формирования, утверждения и исполнения местного бюджета, осуществления охраны общественного порядка, установления структуры органов местного самоуправления, изменения границ территории муниципального образования, а также полномочий, предусмотренных пунктами 1, 2, 7, 8 части 1 статьи 17 и частью 10 статьи 35 данного Федерального закона.

Как следует из представленных материалов, Законом Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2014 года N 95-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Ненецкого автономного округа и органами государственной власти Ненецкого автономного округа" перераспределены полномочия органов местного самоуправления городского и сельских поселений, муниципального района и городского округа Ненецкого автономного округа.

Решением суда Ненецкого автономного округа от 29 июля 2015 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2015 года, отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействующими пунктов 5, 6, 7, 9 и 12 статьи 5 "Перераспределение полномочий органов местного самоуправления городского округа Ненецкого автономного округа" названного Закона Ненецкого автономного округа (заявителем оспаривалось перераспределение только некоторых из перераспределенных полномочий). Суды пришли к выводу о законности оспариваемых норм, поскольку полномочия, на незаконность перераспределения которых указывал заявитель, не входили в перечень полномочий органов местного самоуправления, перераспределение которых в силу федерального законодательства не допускается.

По мнению заявителя, оспариваемая норма позволяет органам государственной власти субъектов Российской Федерации произвольно толковать и применять ее, перераспределяя по своему усмотрению полномочия органов местного самоуправления, и тем самым принимать законы, ограничивающие права населения на местное самоуправление и на самостоятельное или через органы местного самоуправления решение вопросов местного значения, а также самостоятельно владеть, управлять и распоряжаться муниципальной собственностью. Заявитель полагает, что субъект Российской Федерации вправе принимать нормативные правовые акты, которыми устанавливаются полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации для решения вопросов местного значения, только в случае, если федеральным законодателем субъекту Российской Федерации будет делегировано решение конкретных вопросов местного значения. В связи с этим заявитель просит признать указанные законоположения противоречащими статьям 12, 15 (часть 1), 43 (часть 1), 55 (часть 3), 76 (часть 5), 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с конкретизирующими ее в системе действующего правового регулирования положениями части первой статьи 96 и статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", изложенными в новой редакции в соответствии с Федеральными конституционными законами от 3 ноября 2010 года N 7-ФКЗ и от 4 июня 2014 года N 9-ФКЗ, правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане и их объединения, чьи права и свободы нарушаются применением закона в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

По смыслу названных нормативных положений, возможность обжалования в Конституционном Суде Российской Федерации примененного судом в конкретном деле закона, характеризующая один из существенных аспектов гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, неразрывно связана с реализацией целей по восстановлению заявителем посредством конституционного судопроизводства своих нарушенных прав. Соответственно, осуществление конституционного судопроизводства в порядке так называемого конкретного нормоконтроля обусловлено наличием для заявителя тех или иных препятствий в реализации его прав или же обременений, возникших при применении в отношении него норм закона и не устраненных по итогам завершившегося рассмотрения его конкретного дела судом, - в таких случаях лишение неконституционных предписаний закона юридической силы является необходимым и адекватным средством для устранения нарушений.

Из представленных заявителем материалов следует, что в суде общей юрисдикции он оспаривал соответствие положений Закона Ненецкого автономного округа "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Ненецкого автономного округа и органами государственной власти Ненецкого автономного округа" федеральному законодательству и суды отказали в удовлетворении его административного искового заявления исходя в том числе из положений части 1.2 статьи 17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которые закрепляют общие принципы перераспределения полномочий между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Соответственно, как видно из материалов жалобы (имея в виду, что заявитель оспаривал не в целом перераспределение Законом Ненецкого автономного округа полномочий, а только перераспределение отдельных полномочий) и следует из изложенных в ней доводов, заявитель связывает нарушение своих прав не столько с положениями Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", сколько с принятыми на их основании конкретными положениями Закона Ненецкого автономного округа "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Ненецкого автономного округа и органами государственной власти Ненецкого автономного округа".

В то же время конституционность указанного Закона Ненецкого автономного округа заявителем не оспаривается, равно как им не представлено судебных постановлений, в которых бы на основании соответствующего регионального закона, в том числе в его взаимосвязи с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", рассматривался вопрос о конкретных фактах применения указанного регионального закона и последствиях такого применения, на которые заявитель ссылается в жалобе (например, об изъятии у заявителя муниципальной собственности).

Таким образом, принятие Конституционным Судом Российской Федерации в данном случае жалобы к рассмотрению не соответствовало бы требованиям, с которыми Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" связывают возможность осуществления конституционного судопроизводства путем конкретного нормоконтроля, а потому жалоба заявителя является недопустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин