Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 2567-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческого партнерства по развитию жилищного строительства "Мегаполис- Север" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы некоммерческого партнерства по развитию жилищного строительства "Мегаполис-Север" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении требований некоммерческого партнерства по развитию жилищного строительства "Мегаполис-Север" о взыскании убытков, причиненных отказом в государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации некоммерческое партнерство по развитию жилищного строительства "Мегаполис-Север" оспаривает конституционность пункта 4 статьи 333.40 "Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины" Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15 "Возмещение убытков", 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", 1082 "Способы возмещения вреда" ГК Российской Федерации, а также части 3 статьи 288 "Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций" АПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, пункт 4 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит статьям 2, 8, 15, 16, 35, 45 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает отказ в возврате государственной пошлины, уплаченной за совершение регистрационного действия, в случае, когда в связи с потерей времени на признание отказа в его совершении незаконным заявитель утратил интерес к осуществлению данного регистрационного действия; оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат статьям 1, 2, 8, 35 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку связывают возможность возмещения вреда потерпевшему с тем, принял ли он меры по самостоятельной компенсации своих потерь; часть 3 статьи 288 АПК Российской Федерации противоречит статьям 1, 2, 33, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду кассационной инстанции по своему усмотрению разрешать вопрос об отклонении оспариваемого судебного решения от требований Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Пункт 4 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, относящий уплату государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, сделок с ним в случае отказа в государственной регистрации к случаям, когда государственная пошлина не подлежит возврату, не регулирует отношения по возврату государственной пошлины в случае признания отказа в государственной регистрации прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, сделок с ним незаконным и, таким образом, с учетом обстоятельств конкретного дела заявителя, не может рассматриваться как нарушающий его конституционные права и свободы, в указанном в жалобе аспекте.

2.2. Рассматриваемые в системной связи положения статей 15, 1069 и 1082 ГК Российской Федерации закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 3 апреля 2014 года N 686-О, от 26 мая 2016 года N 947-О и др.).

Кроме того, как следует из содержания представленных материалов, суды, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходили из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным некоммерческому партнерству по развитию жилищного строительства "Мегаполис-Север" вредом. Таким образом, с учетом обстоятельств конкретного дела заявителя оспариваемые им нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права и свободы в указанном в жалобе аспекте.

2.3. Оспариваемая заявителем часть 3 статьи 288 АПК Российской Федерации, закрепляющая в качестве основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения дел арбитражными судами, направлена на исправление в кассационном порядке возможной ошибки, допущенной арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а потому сама по себе конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе, не нарушает.

Установление же и исследование фактических обстоятельств дела заявителя, равно как и определение того, имело ли место нарушение норм процессуального права и повлияло ли оно на правильность принятых постановлений, подлежит установлению судом в каждом конкретном деле с обязательным указанием мотивов, по которым суд пришел к тем или иным выводам (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК Российской Федерации), и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческого партнерства по развитию жилищного строительства "Мегаполис-Север", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин