Постановление Верховного Суда РФ от 8 декабря 2016 г. N 56-АД16-11 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, поскольку вина водителя в невыполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается представленными в материалах дела доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 8 декабря 2016 г. N 56-АД16-11

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Абрамова Н.В., действующего на основании доверенности в интересах Минаева Д.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 103 судебного района г. Находка Приморского края от 2 октября 2015 г., решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 16 ноября 2015 г. и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 17 марта 2016 г., вынесенные в отношении Минаева Д.A. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 83 Партизанского района Приморского края от 26 января 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Партизанского районного суда Приморского края от 24 февраля 2015 г., Минаев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от 22 июля 2015 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка N 103 судебного района г. Находка Приморского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 103 судебного района г. Находка Приморского края от 2 октября 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 16 ноября 2015 г. и постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от 17 марта 2016 г., Минаев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Абрамов Н.В. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 103 судебного района г. Находка Приморского края от 2 октября 2015 г., решения судьи Находкинского городского суда Приморского края от 16 ноября 2015 г. и постановления заместителя председателя Приморского краевого суда от 17 марта 2016 г., вынесенных в отношении Минаева Д.А. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 17 октября 2014 г. в 23 часа 40 минут в районе д. 17 по ул. Шоссейная в п. Волчанец Партизанского района Приморского края Минаев Д.А. управлял транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), Минаеву Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения данной процедуры Минаев Д.А. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Минаев Д.А. находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Минаев Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом порядок, предусмотренный частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами, должностным лицом ГИБДД был соблюден.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Минаев Д.А. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался в помещении медицинского учреждения "Филиал г. Находка" ГБУЗ "Краевой наркологический диспансер" по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Пирогова, д. 8 в период времени с 00 часов 57 минут до 08 часов 49 минут 18 октября 2014 г.

Данное обстоятельство зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, а также врачом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (на оборотной стороне) и в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС К. (л.д. 7), сообщением заместителя главного врача по работе в филиале "Филиал г. Находка" ГБУЗ "Краевой наркологический диспансер" от 24 декабря 2014 г. N 095-01.26 (л.д. 61), копией страниц журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (л.д. 62-63), и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Минаевым Д.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отсутствии законных оснований для направления Минаева Д.А. на данную процедуру, обоснованным признать нельзя.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Минаева Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1, 4).

Содержание данных протоколов удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью Минаева Д.А., который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако, подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял. При этом при составлении протокола об административном правонарушении Минаев Д.А. не выражал несогласие и с обстоятельствами вмененного административного правонарушения, приводя свои объяснения в данном протоколе, указал: "Отказался проходить "освидетельство".

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Минаев Д.А. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.

Утверждение заявителя о том, что при повторном рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 103 судебного района г. Находка Приморского края было установлено нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лист жалобы 2, абзац 5), противоречит содержанию постановления от 2 октября 2015 г., вынесенного указанным мировым судьей.

Довод заявителя о нарушении медицинскими работниками требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (действовавшей на момент совершения административного правонарушения, далее - Инструкция), несостоятелен, так как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Минаев Д.А. отказался.

При этом в соответствии с пунктом 13 Инструкции в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".

Эти требования врачом соблюдены, отказ Минаева Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Утверждение заявителя о том, что в силу состояния здоровья Минаев Д.А. не имел физической возможности сдать биологический объект, ничем объективно не подтверждено. Из материалов дела следует, что Минаев Д.А. длительное время находился в медицинском учреждении, однако, жалоб на состояние здоровья не высказывал, таковые нигде не зафиксированы, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Довод жалобы о том, что мировым судьей частично удовлетворены ходатайства о вызове свидетелей и должностного лица ГИБДД, однако, меры к обеспечению их явки не приняты, противоречит материалам дела, согласно которым решений о вызове в судебное заседание названных лиц не принималось.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки, установленные обстоятельства и выводы о виновности Минаева Д.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают.

Порядок и срок давности привлечения Минаева Д.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Минаеву Д.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Вместе с тем постановление мирового судьи судебного участка N 103 судебного района г. Находка Приморского края от 2 октября 2015 г. подлежит изменению ввиду следующего.

Установив, что основанием для направления Минаева Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья в то же время при оценке доводов указанного лица и его защитника указал, что наличие признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления Минаева Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Это суждение мирового судьи является ошибочным и не основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также названных выше Правил, которые не предусматривают направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства только по одному лишь основанию наличия у него признаков опьянения.

Данный вывод следует из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 10 Правил и подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17 июня 2009 г. N ГКПИ09-554, постановлении от 4 июля 2016 г. N 44-АД16-18.

В силу приведенных выше положений направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно предшествовать предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 103 судебного района г. Находка Приморского края от 2 октября 2015 г. подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части вывода о том, что наличие у водителя признаков опьянения уже является достаточным основанием направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку по смыслу данного вывода допускается направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, без предварительного предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что противоречит части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункту 10 Правил.

Данные изменения не влекут ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 103 судебного района г. Находка Приморского края от 2 октября 2015 г. изменить путем исключения из его описательно-мотивировочной части вывода о том, что наличие у водителя внешних признаков опьянения является достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 103 судебного района г. Находка Приморского края от 2 октября 2015 г., решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 16 ноября 2015 г. и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 17 марта 2016 г., вынесенные в отношении Минаева Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Абрамова Н.В., действующего на основании доверенности в интересах Минаева Д.А., - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров