Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. N 206-АПГ16-10 Суд отменил судебные акты и принял новое решение, которым отказал в удовлетворении иска по делу об оспаривании приказов командира войсковой части, поскольку установлено и собранными доказательствами подтверждается, что указания начальника штаба войсковой части являются законными, не нарушающими прав административного истца, а выводы судов об обратном - ошибочными

Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 1 декабря 2016 г. N 206-АПГ16-10

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Замашнюка А.Н. и Сокерина С.Г.

при секретаре Жиленковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело

по апелляционной жалобе начальника штаба войсковой части ...

на решение Западно-Сибирского окружного военного суда от 27 июля 2016 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ... гвардии майора запаса Бахрамова Н.М. об оспаривании приказов командира войсковой части ... и указаний начальника штаба войсковой части ... в части, касающейся административного истца (далее - истец).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, мотивы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя начальника штаба войсковой части ... Фроловой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила:

Бахрамов Н.М. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными:

приказ командира войсковой части ... от 22 января 2016 г. N ... об отстранении административного истца от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, от несения боевого дежурства и службы в суточном наряде, от обращения с оружием;

приказ командира войсковой части ... от 26 января 2016 г. N ... о прекращении административному истцу допуска к государственной тайне;

указания начальника штаба войсковой части ... (далее - начальник штаба) в части содержащегося в них утверждения о нарушении административным истцом режима секретности.

Решением Западно-Сибирского окружного военного суда от 27 июля 2016 г. административный иск Бахрамова Н.М. удовлетворен частично: указания начальника штаба в оспоренной части признаны незаконными и отменены, а в удовлетворении требований о признании незаконными оспоренных приказов командира войсковой части ... отказано ввиду пропуска административным истцом срока обращения в суд с административным иском.

Признавая незаконными указания начальника штаба, суд исходил из того, что:

вывод о наличии фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом режима секретности, должен объявляться в приказе воинского должностного лица, уполномоченного прекращать военнослужащему допуск к государственной тайне, а до издания приказа выводы остальных должностных лиц, в том числе начальника штаба, которым было назначено разбирательство, являются преждевременными;

административным ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств, объясняющих наличие противоречий в исследованных в судебном заседании заключении специалистов о наличии в представленных на исследование USB-флеш-накопителе объемом 4 гигабайта электронных файлов со сведениями, составляющими государственную тайну, и копиях представленных Бахрамовым Н.М. протоколов изъятий, согласно которым USB-флеш-накопитель объемом 4 гигабайта у него не изымался.

В апелляционной жалобе начальник штаба, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы он указывает на оставление судом без внимания того обстоятельства, что в оспариваемых указаниях им не делались выводы о виновности административного истца в нарушении режима секретности, а лишь были воспроизведены факты, изложенные в представлении начальника Управления ФСБ России войсковой части ... согласно которому Бахрамов Н.М. неоднократно на протяжении длительного времени копировал секретные и совершенно секретные документы на неучтенные съемные носители, выносил скопированную информацию за пределы воинской части. Указания командиру войсковой части ... о прекращении административному истцу допуска к государственной тайне не давались.

Также в жалобе указывается на пропуск срока обращения истца с административным иском в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу Бахрамов Н.М., указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам.

В суде установлено, что 10 февраля 2015 г. в жилом помещении, в котором проживает Бахрамов Н.М. со своей семьей, сотрудниками ФСБ России произведен обыск, в ходе которого были изъяты электронные и бумажные носители информации на предмет наличия в них сведений, составляющих государственную тайну. По заключению комиссии войсковой части ... часть представленных им на исследование предметов и документов, изъятых согласно приложению к протоколу изъятия по месту жительства административного истца, содержат сведения, составляющие государственную тайну.

В январе 2016 года в войсковую часть ... поступило представление начальника Управления ФСБ России войсковой части ... в котором со держалась информация о неоднократном копировании Бахрамовым Н.М. секретной и совершенно секретной информации на неучтенные съемные носители, вынос этой информации за пределы воинской части и признание административным истцом этих фактов.

После этого начальник штаба войсковой части ... направил в войсковую часть ... указания, в которых воспроизвел содержание представления в части касающейся истца и потребовал от командира воинской части организовать проведение разбирательства в отношении нарушения, допущенного административным истцом, определить причины и условия, способствовавшие нарушениям с его стороны, и принять решение о возможности или невозможности дальнейшей работы истца со сведениями, составляющими государственную тайну, отстранив его от работы с этими сведениями до принятия такого решения.

Приказами командира войсковой части ... от 22 января 2016 г. N ... и от 26 января 2016 г. N ... административный истец отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, от несения боевого дежурства и службы в суточном наряде, от обращения с оружием и ему прекращен допуск к государственной тайне.

С содержанием указаний начальника штаба Бахрамов Н.М. был ознакомлен в мае 2016 года, после чего 10 июня 2016 г., то есть в установленный законом срок, оспорил названные указания в суде.

Эти обстоятельства сомнений в своей достоверности не вызывают и подтверждены исследованными в судебном заседании объяснениями административного истца и представителей административных ответчиков, копиями заключения комиссии войсковой части ... о наличии сведений, составляющих государственную тайну, в материале, представленном Управлением ФСБ России войсковой части ... протоколов изъятия, приказов, рапортов, справок, объяснений, другими доказательствами.

Исследованные в суде фактические данные с достаточной очевидностью свидетельствуют о том, что в указаниях начальник штаба войсковой части ... довел до командира воинской части, в которой проходит военную службу Бахрамов Н.М., полученное из органа безопасности уведомление о возникновении обстоятельств, которые могли послужить основанием для прекращения лицу допуска к государственной тайне.

Доведение начальником штаба данной информации и требований в отношении административного истца, вопреки утверждению суда, входит в его компетенцию и соответствует положениям нормативных правовых актов.

Согласно п.п. 96, 97 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, начальник штаба в мирное и военное время отвечает за постоянную боевую и мобилизационную готовность и обязан организовывать своевременное и правильное доведение всех приказов командира и старших командиров (начальников) до подразделений и служб, а также проверку их выполнения, лично передавать важнейшие приказы и проверять их выполнение.

В соответствии с п. 51 Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 октября 2010 г. N 1313, в случае получения из органа безопасности уведомления о возникновении обстоятельств, которые могут послужить основанием для прекращения лицу допуска к государственной тайне, соответствующие должностные лица принимают решение о возможности или невозможности дальнейшей работы лица со сведениями, составляющими государственную тайну, о чем письменно информируют орган безопасности; до принятия такого решения лицо отстраняется от работы со сведениями, составляющими государственную тайну.

При таких данных начальник штаба в оспариваемых указаниях должностных полномочий не превысил и информации, отличной от поступившей из органа безопасности, до командира войсковой части ... не доводил.

Не основано на законе и утверждение суда об исключительном праве командира, в чью компетенцию входит принятие решения о прекращении военнослужащему допуска к государственной тайне, определять виновность последнего в нарушении режима секретности.

Согласно п. 8 ст. 28.8 и ст. 28.9 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" до представления командиру материалов о дисциплинарном проступке устанавливаются доказательства, подтверждающие наличие события дисциплинарного проступка и виновность военнослужащего.

Аналогичные положения закреплены в ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495.

Кроме того, согласно названным положениям Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, а также п.п. 248, 551 Инструкции по режиму секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 010, в их взаимосвязи вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, связанного с нарушением законодательства о государственной тайне, устанавливается в особом порядке, то есть путем проведения мероприятий, входящих в систему защиты государственной тайны.

Как следует из материалов дела, в том числе из объяснений в судебном заседании административного истца, обстоятельства, связанные с нарушением им режима секретности, устанавливались органом безопасности. При этом сам Бахрамов Н.М. в суде пояснил, что, несмотря на запрет, он готовил документы дома на флеш-накопителе, проносил его на территорию воинской части, отрабатывал на служебном компьютере, предназначенном для служебного пользования, мероприятия по приведению в степени повышенной и боевой готовности, информация по которым является секретной.

Что касается сомнений, высказанных судом относительно исследования экспертной комиссий именно тех материалов, которые были изъяты органом безопасности из места жительства административного истца, то они основаны на предположениях и сделаны без проверки этого обстоятельства в судебном заседании. К тому же, оценка правомерности действий иных должностных лиц с момента изъятия электронных и бумажных носителей информации с места жительства административного истца до их экспертного исследования предметом рассмотрения данного дела не являлась.

Таким образом, оспариваемые указания начальника штаба войсковой части ... следует признать законными, не нарушающими прав административного истца, а вывод суда первой инстанции об обратном ошибочным.

Это обстоятельство является основанием для отмены в апелляционном порядке состоявшегося по делу судебного акта в указанной части и принятия по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Отказ в удовлетворении иска согласно ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в возмещении понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих определила:

решение Западно-Сибирского окружного военного суда от 27 июля 2016 г. по административному иску Бахрамова Н.М. об удовлетворении требований административного истца в части оспаривания указаний начальника штаба войсковой части ... и взыскания в его пользу судебных расходов в размере 5300 рублей отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении административного иска Бахрамова Н.М. отказать.

В остальном решение оставить без изменения.

Председательствующий

И.В. Крупнов

Судьи

А.Н. Замашнюк

С.Г. Сокерин