Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 302-ЭС16-17442 по делу N А19-4210/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 302-ЭС16-17442

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданки Левиной Татьяны Евгеньевны (Иркутская область, заявитель) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2016 по делу N А19-4210/2016 Арбитражного суда Иркутской области,

по иску гражданина Щуко Андрея Геннадьевича (Иркутская область, далее - истец, Щуко А.Г.) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр современной офтальмологии" (Иркутская область, далее - общество "Центр современной офтальмологии"), гражданке Левиной Татьяне Евгеньевне (далее - Левина Т.Е.) (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Якимова Алексея Петровича (Иркутская область), общества с ограниченной ответственностью "Иркутский офтальмологический центр "Микрохирургия" (Иркутская область, далее - общество "Иркутский офтальмологический центр "Микрохирургия") (далее - третьи лица), о признании на основании пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения о прощении долга от 15.06.2015, заключенного между ответчиками, недействительной сделкой, установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2016, определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на нарушения названными судами норм процессуального законодательства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 33 и пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) о применении последствий недействительности таких сделок, относятся к специальной подведомственности арбитражных судов.

При этом участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что настоящий спор возник между участником общества и самим юридическим лицом относительно законности совершения обществом с третьим лицом сделки прощения долга, вытекает из деятельности общества и связан с реализаций корпоративных прав одного из его участников на оспаривание такой сделки, соответственно, данный спор вытекает из корпоративных правоотношений и подведомственен арбитражному суду.

Иное толкование заявителем норм процессуального законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданке Левиной Татьяне Евгеньевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова