Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 303-КГ16-18495 по делу N А51-26791/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 303-КГ16-18495

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Яицкий посад" Дзюбана В.М. (г. Оренбург) от 09.11.2016 на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2016 по делу N А51-26791/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2016 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Яицкий посад" (г. Оренбург, далее - общество) в лице конкурсного управляющего Дзюбана В.М. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Фасхутдиновой Е.Л., Втюрина А.В., не исполнивших требования исполнительных листов Арбитражного суда Оренбургской области ФС 006469528, ФС 6469529, ФС 6469531 по исполнительным производствам N 59467/15/25001-ИП, 59469/15/25001-ИП, 59471/15/25001-ИП в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также не реагирующих на обращения общества от 07.10.2015, 13.10.2015, 20.10.2015, 03.11.2015 с просьбами об аресте имущества должника, обращении взыскания на периодические выплаты и об информировании о принятых мерах для взыскания задолженности (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Шевченко В.Ю., установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", и исходили из того, что судебными приставами-исполнителями совершались все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительных документов, в том числе, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации и постановление о ежемесячном произведении удержаний от заработной платы в размере 50% от дохода должника, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебных приставов-исполнителей.

Вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства. Учитывая, что должник добросовестно исполняет возложенные на него исполнительными документами обязанности, не уклоняется от ответственности, у судебных приставов-исполнителей отсутствовали основания для ареста принадлежащего должнику имущества.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Иное толкование заявителем положений исполнительного законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом "Яицкий посад" Дзюбану В.М. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина