Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-18148 по делу N А81-4838/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-18148

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом города Губкинского (г. Губкинский; далее - департамент) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2016 по делу N А81-4838/2015,

по иску департамента к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (г. Салехард; далее - общество) о взыскании 11 772 044,36 руб. неосновательного обогащения и 395 866,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил: решением суда первой инстанции от 08.02.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, полагая, что на стороне общества при предоставлении последним с июля 2013 года по январь 2015 года потребителям города Губкинского услуг по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению без правовых оснований использовано муниципальное имущество, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде недоимки по арендной плате за данное имущество.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что общество пользовалось объектами инженерного обеспечения (в том числе и спорным имуществом) на законном основании и уплачивало за это арендную плату. Достоверных доказательств обратного департамент не представил. В связи с этим суды констатировали, что на стороне ответчика отсутствует заявленное департаментом безосновательное обогащение.

Возражения заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов