Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-12827 по делу N А40-121454/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-12827

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2016 по делу N А40-121454/2012, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт" (далее - должник) конкурсный управляющий должником Даниленко А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по получению публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - компания) денежных средств должника в размере 115 802 766,83 руб. в период с 08.06.2012 по 11.07.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.08.2016 и округа от 04.10.2016, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания ставит вопрос об отмене указанных судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суды руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что сделкой оказано предпочтение заявителю при доказанности его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Судами сделан вывод об отсутствии оснований для применения исковой давности, поскольку конкурсный управляющий должником не мог узнать о спорной сделке до получения сведений из Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, учитывая, что касающаяся спорной сделки документация бывшим руководителем должника конкурсному управляющему должником не передана.

Выводы судов представляются основанными на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а изложенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев