Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-16948 по делу N А40-187699/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-16948

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - заявитель, общество "Ленэнерго") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016 по делу N А40-187699/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (далее - общество "РУСЭНЕРГОРЕСУРС") и встречному иску общества "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" к заявителю о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, установил:

общество "Ленэнерго" обратилось в суд с иском к обществу "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 26.11.2007 N 4-РЭР/08-5302 по передаче электрической энергии за период с 01.04.2014 по 31.10.2014 в размере 3 245 110 рублей 73 копеек, неустойки за период с 27.05.2014 по 31.07.2015 в размере 151 378 рублей 77 копеек.

Общество "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" подало встречный иск к обществу "Ленэнерго" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества "Ленэнерго" в пользу общества "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" в качестве возврата исполненного по недействительной сделке 151 365 382 рублей 35 копеек, являющихся неосновательным обогащением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, производство по встречному иску прекращено ввиду отказа общества "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" от своих требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного суда от 18.05.2016 и суда округа от 22.08.2016 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "Ленэнерго", решение суда первой инстанции от 17.02.2016 в указанной части оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Как установлено судами, предметом спора является задолженность за оказанные истцом (сетевой организацией-исполнителем) ответчику (энергосбытовой компании-заказчику) по договору от 26.11.2007 N 4-РЭР/08-5302 услуги по передаче электрической энергии в отношении объекта (подстанции), присоединенного к электрическим сетям истца через энергетические установки производителя электрической энергии, а также неустойка.

Согласно пункту 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, оплачивают услуги только в части ставки на содержание сетей, которая устанавливается исключительно в двухставочном тарифе.

Между тем, судами при разрешении спора установлено, что при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении спорного объекта истцом применен одноставочный тариф и истец в рассматриваемой кассационной жалобе этот факт подтверждает.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности, исчисленной согласно такому расчету истца, у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы истца, по существу, направлены на установление иных фактических обстоятельств по делу.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк